ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Качуг 29 августа 2023 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя Цоктоева А.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Асхаева Г.М., Добротина С.Н., потерпевших К., Ч.,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а кроме того ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения К., расположенном по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение кражи из указанного домовладения, реализуя свой преступный умысел, проследовали на территорию указанного домовладения по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно –опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что их действия никому не заметны, противоправно и безвозмездно изъяли холодильник, не представляющий ценности, поддон, не представляющий ценности, решетку, не представляющей ценности, две эмалированные кастрюли не представляющие ценности, металлическую трубу, стоимостью <данные изъяты> руб., металлическую трубу, стоимостью <данные изъяты> руб. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию совместных преступных действий, в вышеуказанное время незаконно проникли в жилище К. по вышеуказанному адресу, откуда действуя умышленно, противоправно и безвозмездно изъяли навесной замок, не представляющий ценности; кастрюлю в виде ковша, стоимостью <данные изъяты> руб.; котелок, стоимостью <данные изъяты> руб.; мотор от стиральной машины, стоимостью <данные изъяты> руб.; полотно бензопилы, стоимостью <данные изъяты> руб., формочку прямоугольной формы, стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве двух штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; отвертку плоскую металлическую, стоимостью <данные изъяты> руб.; кочергу, стоимостью <данные изъяты> руб., в количестве двух штук, общей площадью <данные изъяты> руб.; металлическую пластину, стоимостью <данные изъяты> рублей; подставку под горячее, стоимостью <данные изъяты> руб.; плиту с отопительной печи, стоимостью <данные изъяты> руб.; печную дверь, стоимостью <данные изъяты> руб.; печную заслонку, стоимостью <данные изъяты> руб.; уголок, стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель Цоктоев А.Д., потерпевшая К. возражали против возврата уголовного дела прокурору.
Обвиняемые ФИО1, ФИО2, их защитники - адвокаты Асхаев Г.М., Добротин С.М., потерпевший Ч. полагали, что уголовное дело подлежит возврату прокурору.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, а также о квалификации его действий.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
При этом суд отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.
Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия по эпизоду хищения имущества К. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, при описании преступных действий ФИО1 и ФИО2 не указан квалифицирующий признак - совершение тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, тогда как из текста предъявленного обвинения следует, что обвиняемые вступили в предварительный сговор. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о роли и действиях каждого при совершении преступления.
Таким образом, в обвинительном заключении имеются противоречия при описании события преступления и квалификации деяния ФИО1 и ФИО2, поэтому суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 1. ч. 1 ст. 220 УК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения.
Кроме того, в материалах дела имеется судебная оценочная экспертиза в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости похищенного имущества К. (<данные изъяты>), вместе с тем в деле отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения его недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Качугского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением - оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением- оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Коновалова И.В.