50RS0039-01-2022-009418-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022г. г.Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Дядиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/2022 по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать выплату страхового возмещения в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д. 4). В обоснование иска указали, что <дата>г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства по полису <номер>. По данному договору застрахован автомобиль <номер> <...> <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер> <...> под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО3, собственник. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль <...> гос. рег. знак <номер> получил механические повреждения. В связи с чем ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновного, после чего ему было выплачено <...>. Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к ФИО1 (не вписан в полис ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещались судом надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что произошедшее не считает дорожно-транспортным происшествием, оспаривал размер причиненного ущерба. Пояснил, что <дата>г., не будучи вписан в полис ОСАГО, желая перегнать автомобиль <номер> <...>, чтобы была возможность очистить от снега двор, управлял указанным автомобилем. При движении с крыши автомобиля на припаркованный в неположенном месте автомобиль <...>, гос. рег. знак <номер>, упал снег, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Считает, что размер страховой выплаты завышен.
Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что <дата>г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства по полису <номер>. По данному договору застрахован автомобиль <номер> <...>.
<дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер> <...> под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО3, собственник.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО1
В результате ДТП автомобиль <...>, гос. рег. знак <номер>, получил механические повреждения; собственнику автомобиля ФИО3 АО «СО «Талисман» выплачено страховое возмещение в размере <...>.
В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал размер причиненного ущерба, считал, что некоторые детали автомобиля были повреждены до дорожно-транспортного происшествия; стоимость деталей, подлежащих ремонту, завышена, произведен расчет с указанием работ, которые не нужно производить для ремонта автомобиля.
Для проверки доводов ответчика судом назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг». Экспертное заключение представлено в материалы дела; ни одной из спорящих сторон не оспорено в надлежащем порядке.
Суд доверяет представленному заключению эксперта, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В основу судебного акта суд полагает необходимым положить экспертное заключение, подготовленное ООО «Инвест Консалтинг».
Таким образом, судом установлено, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <...>, гос. рег. знак <номер>; размер ущерба, причиненного автомобилю составляет с учетом износа заменяемых деталей <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что управление автомобилем ФИО1, не допущенным к управлению согласно полиса ОСАГО привело к возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» денежных средств, выплаченных на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в размере, определенном экспертом ООО «Инвест Консалтинг», то есть в размере <...>
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
При назначении экспертизы судом определено о возложении расходов по проведению экспертизы на АО «СО «Талисман». Работа экспертов не оплачена, в связи сс чем суд взыскивает с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Инвест Консалтинг» стоимость экспертизы в размере <...>
При этом суд разъясняет истцу возможность обратиться с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СО «Талисман», <номер>, к ФИО1, паспорт <номер> - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» в возмещение убытка в размере страховой выплаты в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего взыскать <...>.
В требовании АО «СО «Талисман» о взыскании с ФИО1 в возмещение убытка в размере страховой выплаты в большей сумме и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Инвест Консалтинг» оплату судебной экспертизы в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022г.