Решение по делу № 2-5144/2024 от 10.01.2025

Дело №2-95/2025

73RS0002-01-2024-006767-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 января 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Аухадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Время», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Плюс» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к собственнику земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошел пожар, вызванный горением мусора. Данный факт зафиксирован Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Огонь переместился на соседний участок: открытую площадку для стоянки техники по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которая принадлежит ФИО1 на основании договора субаренды открытой площадки № ДАП-01 -10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. У ИП ФИО1 от пожара пострадало имущество, находящееся в собственности: Шины MICHELIN POWER CL, 440/80 R28, 4 шт.; Шины KAMA NF701, R22.5, 2 шт.; Шины TYREX ALL STEEL VM-1, 315/80 R22.5, 2 шт.; Шина LINGLONG LLA38, 385/65 R22.5, 1 шт.; Шины КАМА-1260, 425/85 R21, 2 шт.; Шины TYREX CRG POWER, 425/85 R21, 4 шт.; Диски штампованные, R22,5 x 7,5 OS 165, 3 шт.; Диск штампованный, R22,5, 3 шт.; Диски штампованные, R21, 6 шт. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Экспертиза и Оценка". Согласно экспертному заключению № от 10.09.2024г. рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А (без учета износа) (Земельный участок располагается по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) составляет 1 101 980 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес риэлтора, который опубликовал объявление на площадке Авито о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 70, где произошло возгорание. Данных об ответчике у истца не имеется. Со слов риэлтора претензия и экспертное заключение № от 10.09.2024г. были перенаправлены в адрес ответчика. Ответа не последовало. Иных источников данных об ответчике у истца не имеется. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,72 в размере 1 101 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг -20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 26 132 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Рекламное Агентство «Время», ООО «Авторай-Плюс», в качестве третьего лица- ООО «Симбирскнаб-Авто», ООО «СТС».

Истец, в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков- ООО Рекламное Агентство «Время», ООО «Авторай-Плюс», третьих лиц- ООО «Симбирскнаб-Авто», ООО «СТС», в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, и следует и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симбирскснаб-Авто» (Субарендодатель) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды открытой площадки №№, согласно которого Субарендодатель обязуется передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование: открытую площадку для стоянки техники автокран Zoomlion VIN №, автокран Камаз г.р.з. №, автокран Камаз г.р.з. №, автокран Камаз г.р.з. №, автокран Камаз, г.р.з. №, автокран Камаз г.р.з. №, Камаз гружу-вожу, г.р.з. М189НС73, экскаватор-погрузчик JCB 5СХ г.р.з. №, расположенную по адресу: <адрес> для использования ее в коммерческих целях в соответствии с ее назначением и связанных с основными видами деятельности Субарендатора, указанных в его учредительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бывших в употреблении покрышек, мусора и травы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> распространением на автошины, расположенные на соседнем участке, строение 72 по <адрес>.

У ИП ФИО1 от пожара пострадало имущество, находящееся в собственности: Шины MICHELIN POWER CL, 440/80 R28, 4 шт.; Шины KAMA NF701, R22.5, 2 шт.; Шины TYREX ALL STEEL VM-1, 315/80 R22.5, 2 шт.; Шина LINGLONG LLA38, 385/65 R22.5, 1 шт.; Шины КАМА-1260, 425/85 R21, 2 шт.; Шины TYREX CRG POWER, 425/85 R21, 4 шт.; Диски штампованные, R22,5 x 7,5 OS 165, 3 шт.; Диск штампованный, R22,5, 3 шт.; Диски штампованные, R21, 6 шт.

По данному факту ФИО1 обратился в ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в заявлении просил подтвердить факт пожара произошедшего.

В ходе опроса арендатора земельного участка по <адрес> 72 <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он находился на площадке, производил замену масла автокрана и внезапно услышал звук треска со стороны соседнего участка 70. Выйдя к забору, смежному с данным участком, увидел открытое горение мусора, б/у покрышек и мусора у забора на территории соседнего участка. До обнаружения возгорания дыма не было, горение началось интенсивное и быстро распространилось на шины, которые он складировал на арендованном участке вплотную к забору. Причиной пожара считает поджог. Ущерб, согласно проведенной оценке составил 1 101 980 руб.

В ходе проверки проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев. С этой целью осуществлен выход по адресу: <адрес> ходе выхода информации не поступило, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Судом также установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровыми номером № является ООО Рекламное Агентство «Время», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровыми номером № является ООО «Авторай-Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровыми номером № является ООО «СТС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В судебном заседании были по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допрошены в качестве свидетелей дознаватель ФОНД и ПР по <адрес> ФИО4 и начальник караула ПСЧ 4 ФИО5, которые пояснили. что присутствовали при пожаротушении ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке. Произошло возгорание бытового мусора. Причина возгорания не была установлена. Свидетели видели очаговые признаки. Показав на публичной карте, место возгорания произошло на земельном участке с кадастровым номером №. В последующем огонь перешел на земельный участок с кадастровым номером №, а затем на земельный участок по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ООО «Авторай-Плюс», будучи собственником земельного участка, с кадастровым номером №, на котором произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества и поэтому должен возместить причиненный ущерб истцу.

По смыслу ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 209, 1064, 15 ГК РФ при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Таким образом, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авторай-Плюс».

При определении объема повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества №, подготовленный ООО «Экспертиза- и оценка», представленное истцом, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 1 101 980 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Авторай-Плюс», в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 200 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Авторай-Плюс» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 26 132 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный имуществу в размере 1 101 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 132 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Н.А. Лисова

Мотивированно заочное решение изготовлено- 15.01.2025 года.