Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
28 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 А.дровны, ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Администрации <адрес> о признании приказа незаконным
установил:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением к УОиП Администрации <адрес> о признании приказа незаконным.
Требования мотивированы тем, что приказом УОиП Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была исключена из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями» (номер в списке - 147). Основанием для издания приказа послужило решение Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> и ФИО3.
Приказом УОиП Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.дровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была исключена из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями» как член семьи нанимателя (номер в списке - <данные изъяты>). Основанием для издания приказа послужило решение Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> и ФИО3 (нанимателем по договору социального найма).
Они воспитывались в детском доме, но за ними было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они были поставлены на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. В связи с признанием вышеуказанного жилья аварийным, им по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире в жилом доме по адресу: <адрес> комната <данные изъяты>. Нанимателем данного жилого помещения стала ФИО3.
Этот факт и послужил исключением их из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями».
Считают, что издание приказов УОиП Администрации <адрес> об исключении из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями» является незаконным.
Просят признать приказы УОиП Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями» недействительными.
Обязать УОиП Администрации <адрес> включить ФИО3, ФИО6 А.дровну в «Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечений родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями».
ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна, просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гарибли (ранее ФИО5) Ю.А. исключена из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями».
На основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО5) А.А. исключена из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями».
Основанием для исключения истцов из Списка послужило то, что на основании решения Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора социального найма жилого помещения № <данные изъяты> заключенного между МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> и ФИО3, ФИО3 и ФИО6 было предоставлено жилое помещение по <адрес> комн. 2 <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО6 дровны к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО6 дровны отказать.
При обращении в суд с иском к Администрации <адрес>, истцы оспаривали решение о предоставлении им жилого помещения по <адрес> комн. 2 <адрес>, ссылались на то, что площадь предоставленного им жилого помещения для каждой менее установленной площади.
Также данным решением установлено, что на основании приказов УОиП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы были исключены из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями». В решении указано, что данные приказы истцами не были оспорены.
Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия на момент рассмотрения дела приказов УОиП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, следовательно, суд приходит к выводу, что истцам на момент рассмотрения дела, т.е. <данные изъяты> года, было известно о наличии оспариваемых приказов об исключении их из Списка детей-сирот, т.к., одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, явилось то, что истцы на основании приказов УОиП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из «Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями».
С административным исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ; на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было разъяснено, что их требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства; исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, суд полагает, что истцы обратились в суд с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд с настоящим иском последовало через <данные изъяты>, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока, истцами не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
ФИО2 А.дровне, ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению опеки и попечительства Администрации <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023г.
Судья: Евдокимова М.А.