Решение по делу № 2-101/2023 от 13.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 48RS0010-01-2022-002642-45 Дело №2-101/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леньшиным Я.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» обратился с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований представитель истца ссылается на те обстоятельства, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области», должность ФИО3 водитель. 20.07.2022 г. в 09-00 час. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» и транспортного средства Рено г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit г/н № ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая дверь. Истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета заменяемых запчастей, составил 283845 руб. Истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик на претензию не ответил. Истец, на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 283845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6038 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом заключения экспертизы и просила взыскать сумму ущерба в размере 190200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по проведению независимой оценки, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что иск не признает, вину в ДТП оспаривал, указывал, что машина скорой помощи двигалась на экстренный вызов, включив спец. сигнал, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не оспаривал самостоятельно, так как постановление ему не было вручено, кроме того, истец обещал оказать юридическую помощь, в целях обжалования постановления должностного лица, но не сделал этого, также оспаривал размер ущерба.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ходатайства ответчика о допуске представителя, в судебном заседании, поддержала позицию ответчика, дополнительно указала, что ФИО3 в указанном ДТП не виноват, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспаривал самостоятельно, так как рассчитывал на помощь работодателя. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить ст. 251 ТК РФ, ссылаясь на сложное материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также в семье ответчика воспитываются двое несовершеннолетних детей его супруги, один из детей имеет инвалидность и несмотря на то, что биологическим отцом данных детей ответчик не является, тем не менее, несет расходы на их содержание. Также у ответчика имеются обязательства по кредитным договорам. В отношении ФИО3 имеются возбужденные исполнительные производства.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 с 18.03.2022 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области», должность ФИО3 водитель.

Обязанности работника определены условиями трудового договора, должностной инструкции, согласно которым работник обязан, в том числе: управлять транспортным средством; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором № о 18.03.2022 г., приказом о приеме на работу № от 18.03.2022 г., должностной инструкцией водителя (том 1 л.д.52,116, 118).

20.07.2022 г. ФИО3, на основании путевого листа, управлял транспортным средством Ford Transit г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности (том 1 л.д.9,8)

20.07.2022 г. в 09-00 час. ФИО3, управляя транспортным средством Ford Transit г/н №, осуществлял движение по <адрес> включив специальные сигналы (световые и звуковые). Возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» и транспортного средства Рено г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit г/н № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД (нарушение правил расположения на проезжей части).

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления № от 20.07.2022 г.

Постановление получено ФИО3 20.07.2022 г., вину ФИО3 признал, о чем имеется его подпись в постановлении. ФИО3 данное постановление о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок не оспаривалось и 02.07.2022 г. вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (том 1 л.д. 80).

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим истцу автомобиля Ford Transit г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "МАКС" (том 1 л.д. 182).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении принадлежащим истцу автомобиля Ford Transit г/н № не заключался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, согласно приложению к постановлению (л.д.83). Истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2022 г. ФИО17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета заменяемых запчастей, составил 283845 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании ФИО3 указал, что вину не признает, ссылаясь на то, что транспортное средство со специальными сигналами (звуковые, световые) имеет право преимущественного проезда, однако, водитель Рено г/н № не уступил дорогу транспортному средству со специальными сигналами. Также оспаривал размер ущерба, указал, что представленное представителем истца доказательство ущерба – экспертное заключение, не может быть принято во внимание судом, ввиду того, что при осмотре транспортного средства экспертом, ФИО3 не присутствовал, не все повреждения, указанные экспертом могли образоваться при ДТП от 20.07.2022 г., так в справке о ДТП указано повреждение бампера и крыла, в то время как в экспертном заключении указано на повреждение: капота, фары, стойки стекла, двери, подкрылка, подвески, колесного диска. Также указал, что по его мнению при составлении заключения эксперт мог включить повреждения не относящиеся к данному ДТП, после ДТП автомобиль мог эксплуатироваться.

По ходатайству ответчика были опрошены свидетели: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так свидетель ФИО22 в судебном заседании суду пояснил, что 20.07.2022 г. находился на дежурстве на подстанции № 2 ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области». В дежурной бригаде были – водитель ФИО3 и два фельдшера. Свидетель также пояснил, что примерно в 08:45 утра поступил вызов. ФИО3, не прочитав карту вызова, сказал, что он знает где это, и что нужно лететь спасать человека. Водитель ФИО3 ехал в расслабленном состоянии, управлял автомобилем одной рукой. Транспортные средства автомобилю со специальными сигналами уступали дорогу. На полосе автомобили остановились, а ФИО3 для того, чтобы их объехать выехал на полосу встречного движения. В это время в левой полосе попутного движения автомобиль начал маневр поворота в том месте, где это было разрешено, в связи с чем, и произошло столкновение. У автомобиля Форд были повреждены правый бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, колесный диск. Свидетелю известно, со слов других работников ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области», что после ДТП транспортное средство проследовало в гараж ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» по ул. Первомайской и до настоящего времени не отремонтировано.

Свидетель ФИО23, суду пояснил, что работает в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области», 20.07.2022 г. исполнял обязанности заместителя главного врача, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО3 попал в ДТП, свидетель выезжал на место ДТП. Причиной ДТП стал выезд ФИО3 на встречную полосу движения. После ДТП на транспортном средстве Форд образовались следующие повреждения: бампер с правой стороны, царапины на крыле с правой стороны. Свидетель видел, как приехали сотрудники полиции и оформляли ДТП, также свидетель пояснил, что за каждым водителем закреплено транспортное средство, при приеме транспортное средство водителем осматривается и если есть замечания вызывается техник и фиксирует. Свидетелю известно, что после ДТП транспортное средство проследовало в гараж и там находится до настоящего времени. Две недели назад свидетель лично видел, что автомобиль Форд находится в гараже ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области».

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что работает в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» в должности механика, 20.07.2022 г. свидетелю позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП. ФИО3 указывал на то, что не виноват, поскольку ему не уступили дорогу. Свидетель разъяснил ФИО3, что спец. сигналы не дают права нарушать правила дорожного движения, водитель при совершении маневра, должен убедиться в безопасности совершаемого маневра. Сотрудники ГИБДД признали виноватым в ДТП ФИО3 После ДТП на транспортном средстве Форд образовались следующие повреждения: бампер с правой стороны, царапины на крыле с правой стороны, правое зеркало, фара правая. После ДТП ФИО3 отогнал автомобиль в гараж. Перед выездом, каждый водитель должен осмотреть автомобиль, если есть замечания об этом, докладывают свидетелю. 20.07.2022 г. от ФИО3 замечаний не было по транспортному средству Форд. До настоящего времени транспортное средство находится в гараже ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области».

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что работает в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» водителем, о событии ДТП 20.07.2022 г. свидетелю сообщил ФИО3, свидетель приехал на место ДТП. Свидетель указал, что после ДТП на транспортном средстве Ford Transit образовались следующие повреждения: переднее правое крыло, бампер справа, зеркало правое боковое, правый передний диск колеса. На транспортном средстве Рено были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало левое. Виновником ДТП был признан ФИО3, первоначально ФИО3 оспаривал свою вину, после объяснений сотрудниками ГИБДД правил проезда, ФИО3 вину признал.

Суд принимает данные показания свидетелей во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, неважно, что маневр был даже уже закончен, значит, маневр был выполнен с нарушением ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, по отношению к другим участникам дорожного движения, водителям, управляющим транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом необходимо убедиться, что их видят, и им уступают дорогу.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п.9.1.1 ПДД)

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10)

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств участников ДТП.

Как следует из видеозаписи регистратора в транспортном средстве Ford Transit г/н № 20.07.2022 г. в 09-00 час. ФИО3, управляя транспортным средством Ford Transit г/н №, осуществлял движение по <адрес> включив специальные сигналы (световые и звуковые). Дорожное покрытие не имеет повреждений, разметка видна. Дорожное покрытие имеет по две полосы в каждую сторону. Водитель Ford Transit г/н № выезжает на полосу встречного движения, пересекая сплошные линии разметки, далее двигается своей левой стороной по встречной полосе, правой стороной по разделительной полосе. Водитель автомобиля Рено г/н №, который двигался справа относительно автомобиля Ford Transit, осуществляет маневр поворота налево, пересекает дорожную разметку 1.11. Возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» и транспортного средства Рено г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно объяснениям ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что 20.07.2022 г в 08-45 был получен срочный вызов, нужна была срочная медицинская помощь парню, который потерял сознание. ФИО3 включил звуковой сигнал и проблесковые маячки синего цвета, т.е. спец. сигналы и направился на вызов с бригадой фельдшера. ФИО3 указал, что спешил, дорожные полосы были загружены, он пытался объехать движущиеся в попутном направлении машины и выехал на разделительную часть дороги, водитель Рено, не убедился в безопасности маневра повернул налево, не пропустив транспортное средство со спец. сигналами. (том1 л.д.86)

Как следует из объяснений ФИО4 имеющихся в административном материале, следует, что 20.07.2022 г. указал, что управлял транспортным средством Рено, возле торгового центра «Липка» необходимо было совершить маневр поворота налево, дорожная разметка допускала в указанном месте поворот, ФИО4 включил сигнал поворота, снизил скорость, убедился в безопасности маневра и начал маневр поворота. ФИО4 слышал звуковой сигнал, но машина скорой помощи двигалась в попутном направлении и далеко сзади относительно транспортного средства ФИО4 ФИО4 не мог предположить, что водитель скорой помощи примет решение изменить траекторию движения и выедет на встречную полосу движения. Дополнительно пояснил, что ПДД не нарушал.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, включив специальные сигналы, пересек сплошные линии дорожной разметки, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности планируемого маневра обгон, выполнял этот маневр несмотря на запрет его выполнения, обусловленный тем, что двигавшийся впереди автомобиль Рено г/н № под управление ФИО4 подал сигнал поворота налево и выполнял данный маневр, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10 ПДД), не выполнил условия предусмотренные п. 3.1 ПДД. При этом в спорной дорожной ситуации ФИО4 не допущено нарушений ПДД РФ, поскольку не запрещено выполнение маневра поворот налево на участке проезжей части дороги в месте поворота.

Довод ФИО3 о том, что он двигался на транспортном средстве со специальными сигналами, в связи с чем, ему водитель ФИО4 должен был уступить дорогу, противоречит п. 3.1 ПДД, а именно: водитель транспортного средства, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступить от соблюдения ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, по отношению к другим участникам дорожного движения, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом должен был убедиться, что его видят, и ему уступают дорогу. Указанные условия, при которых водитель ФИО3, управляя транспортным средством со спец. сигналами, мог отступить от выполнения ПДД, не выполнил.

Следовательно, по вине ФИО3, причинен имущественный ущерб работодателю ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области».

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя

Таким образом, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с причинением им материального ущерба работодателю. Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, на него подлежит возложению материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ФИО26 № 1400-22 от 05.10.2022 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit г/н №, без учета заменяемых запчастей, составил 283845 руб., за заключение эксперта оплачено 6000 руб.

Ответчик указал, что в справке о ДТП указано повреждение бампера и крыла, в то время как в экспертном заключении ФИО27 указано на повреждение: капота, фары, стойки стекла, двери, подкрылка, подвески, колесного диска. Ответчик оспаривал объем повреждений, указанных в экспертном повреждении и стоимость.

Ввиду того, что при рассмотрении дела ответчиком оспаривалась независимая экспертиза и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ФИО28 затраты на восстановительные работы автомобиля Ford Transit г/н №, для восстановления повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.07.2022 г. исходя из среднерыночных цен в г. Липецке составляет 190 200 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО29, который доводы изложенные в судебной экспертизе подтвердил, указал, что на стр. 34 экспертного заключения имеется указание на первичные и вторичные повреждения, пояснил, что первичные повреждения образуются при столкновении транспортных средств и констатирования частей автомобиля, а вторичные повреждения образуются в результате взаимодействия уже деформированных деталей. Дополнительно пояснил, что каких-либо повреждений на транспортном средстве Ford Transit г/н №, которые не могли образоваться в результате ДТП 20.07.2022 г. не установлено.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд считает, что в основу решения суда может быть положена судебная экспертиза, поскольку выводы эксперта мотивированы, проверяемы, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о необходимости установления факта наличии или отсутствии технической возможности избежать ДТП участниками процесса, судом отклоняется, поскольку установление данного факта не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины водителя транспортного средства Ford Transit г/н №, который нарушил ПДД и допустил столкновение с транспортным средством Рено г/н №.

Довод представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство Ford Transit г/н № могло иметь иные повреждения не относящиеся к данному ДТП и могло эксплуатироваться после ДТП, является голословным, опровергается выводами эксперта ФИО30, изложенными в экспертном заключении, материалами дела: отчетом движения (том 1 л.д. 183), журнал учета выпуска транспортных средств (том 1 л.д.192).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» истребовало от ФИО3 объяснение для установления причины возникновения ущерба (том 1 л.д. 127).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 192 200 руб.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба ответчика не может превышать размер его среднего месячного заработка, противоречит пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Ответчик ссылался на сложное материальное положение и просил применить ст. 250 ТК РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

ФИО31 у ФИО32 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО35 является ребенком –инвалидом, дети проживают с матерью ФИО36 и ее супругом ФИО3 Также установлено, что ФИО3 имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по договорам займа, коммунальным платежам, ежемесячный доход супруги ответчика ФИО37 за 2022 г. по месту работы в ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» составил 398381,97 руб., доход ответчика по месту работы за 2022 г. (с марта 2022 г. по декабрь 2022 г.) составил 247475,26 руб., удержания по исполнительным документам за период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. – 58025,94 руб., а также судом учитываются обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен ущерб работодателю, а именно, намерение в кратчайшие сроки доставить бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие корыстных целей у ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6038 руб. и расходы на независимую оценку 6000 руб., которые документально подтверждены.

Представитель истца снизила требования и просила взыскать сумму ущерба 190 200 руб. Суд в данном случае не выходит за рамки заявленных требований и считает возможным взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5004 руб., по оплате оценки в сумме 6000 руб.

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.01.2023 г. назначена судебная экспертиза, экспертиза поручена ФИО38, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3

17.03.2023 г. заключение эксперта ФИО39 поступило в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая, что ФИО3 не исполнил обязанность по оплате экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО40 денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины и катастроф Липецкой области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5004 руб., расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО42 денежные средства по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 20.04.2023г.