Дело № 1-118/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковылкино Республика Мордовия 29 ноября 2023 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаева Д.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613, действующего на основании ордера №1079 от 29 ноября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне- специальным образованием, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромехаником Рузаевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», не судимого,
по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
08 августа 2023 г., около 15 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным, автомобилем марки «Deawoo Gentra» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по участку автодороги, пролегающей за зданием автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, при совершении маневра «поворота направо» со скоростью не более 5 км/ч, грубо нарушая требования пунктов 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 г.), согласно которым: п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля над движением транспортного средства для выполнения требования постоянного Правил», - хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, лежащего на проезжей части перпендикулярно по направлению движения транспортных средств.
В результате грубого невыполнения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 120/2023(М) от 02 октября 2023г. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правого бедра на границе средней трети-нижней трети со смещением (R-графия правого бедра от 09 августа 2023г., операция от 11 августа 2023г. – «интрамедуллярный стержневой остеосинтез правого бедра», которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
При этом в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал, что с подсудимым примирился, ФИО1 полностью загладил причиненный вред и никаких претензий он к нему не имеет. Данное заявление написано им добровольно, оснований полагать, что потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется.
Явка потерпевшего судом обязательной не признана и с учетом мнения сторон постановлено рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.
Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем представил письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бочкарев Д.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (л.д.151), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.166, 169), <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.172), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.162), возместил причиненный потерпевшему вред (л.д.176).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в результате которого им причинен вред Потерпевший №1 Причиненный ФИО1 вред полностью возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «Deawoo Gentra» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> - возвратить владельцу ФИО1,
- гипсовый слепок со следами протектора шин, хранящийся при материалах дела, уничтожить,
- CD-диск с записью камер видеонаблюдения за 08 августа 2023 г., хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова