Судья – Кучукова Н.В. Дело № 33-25622/23

По первой инстанции №9-57/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июля 2023 года Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» о возмещении вреда здоровью при оказании стоматологических услуг.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено как не подсудное Приморско-Ахтарскому районному суду Краснодарского края.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку обстоятельства спора исходят из причиненного ответчиком вреда здоровью и могут быть рассмотрены по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор оказания стоматологических услуг, который исполнен не качественно в связи с чем истец просит взыскать с ответчика деньги за медицинскую реабилитацию.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, а местонахождение ответчика территориально не относится к подсудности Приморско-Ахтарского районного суда, в связи с чем отсутствует возможность подачи искового заявления по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции с учётом защищаемого истцом права и доводов жалобы согласиться с выводами районного суда следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела основанием к подаче иска явилось заключенный .......... между ФИО1 и ООО МЦИ «Ай-Дент» договор возмездного оказания медицинских услуг ........, при оказании ортопедической стоматологической помощи был допущен дефект, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается истцом как причинение вреда здоровью.

С данными доводами жалобы не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений некачественно оказанного стоматологического лечения, которое требует дополнительных расходов по реабилитации.

Ссылка истца в доводах жалобы на преюдициальный характер апелляционного определения Краснодарского краевого суда от .......... отменившее решение Приморско-Ахтарского районного суда от .........., исковые требования ФИО1 к ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» о защите прав потребителя удовлетворившее частично, отклоняется судом, поскольку указанное судебное решение рассматривало нарушение права потребителя на качественную услугу и не касалось определения степени тяжести причинения вреда здоровью и виновность ответчика в связи с этим.

Учитывая, что истец в обосновании заявленных требований на положения пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не ссылается, права заявителя на доступ к правосудию оспариваемым определением не нарушены, поскольку ФИО1 не лишена возможности изменить правовые основания исковых требований или права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: