Судья – Алексеева О.А. Дело № 33-21630/2023

№ 2-844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Быстрова А.Н., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гантковской ...........24 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 августа 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о включении в ее индивидуальный лицевой счет сведений о периоде ухода за ...........25., .......... года рождения, умершим ........... Включение периода ухода в индивидуальный лицевой счет ей необходимо для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа №........ от 07 сентября 2022 года ей было отказано, так как документами архивного пенсионного дела ...........26 и опросом свидетелей, ее уход за последним не подтверждается. С данным решением она не согласна, поскольку действительно с 01 апреля 2000 года по 29 апреля 2006 она осуществляла уход за ...........27, покупала ему продукты, медикаменты, готовила пищу, убирала в его доме, стирала вещи. В органы пенсионного фонда с заявлением по оформлению ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет не обращалась, так как не знала, что уход можно оформить документально.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать решение отдела установления пенсий №........ ГУ ОПФР по Краснодарскому краю №........ от 07 сентября 2022 года об отказе во включении в ее индивидуальный лицевой счет период ухода с 01 апреля 2000 года по 29 апреля 2006 года за ...........28., .......... года рождения, умершим .......... года, незаконным; обязать ответчика включить в индивидуальный лицевой счет период ухода с 01 апреля 2000 года по 29 апреля 2006 года за ...........29, .......... года рождения, умершим .......... года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ОСФР по Краснодарскому краю) по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2022 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении периода осуществления ухода за лицом, достигшим возраста ................ лет ...........30., а также с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет периода ухода за ...........31 с 01 апреля 2000 года по 29 апреля 2006 года.

Решением отдела установления пенсий №........ ОПФР по Краснодарскому краю №........ от .......... года ФИО1 отказано во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт совместного проживания заявителя с ...........32

16 августа 2022 года ФИО1 повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде осуществления ухода за ...........33, .......... года рождения, умершим .......... года.

Решением отдела установления пенсий № ........ ОПФР по Краснодарскому краю №........ от .......... года ФИО1 отказано во включении в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде осуществления ухода за ...........34., из текста которого следует, что документами архивного пенсионного дела ...........35 не подтверждается осуществление заявителем ухода за умершим в .......... году пенсионером ...........36

Специалистами клиентской службы (на правах отдела) в г. ................ ГУ ОПФР по Краснодарскому краю 31 августа 2022 года осуществлен выезд по месту жительства ...........37 умершего .......... года, опрошены знающие его свидетели, составлены акты обследования фактических обстоятельств осуществления за ним ухода.

Из опроса свидетелей установлено, что сведения, заявленные ФИО1, ее супругом ...........38 который является заинтересованным лицом, и соседом ...........39 о периоде ухода с 01 апреля 2000 года по 29 апреля 2006 года за пенсионером ...........40 не подтверждается.

Как следует из объяснений истца, ...........41 приходился отчимом ее свекрови, который состоял в зарегистрированном браке с ...........42. В период с 01 апреля 2000 года по 29 апреля 2006 года она осуществляла уход за ...........43 приобретала продукты, медикаменты, готовила пищу, убирала в его доме, стирала его вещи, после смерти его супруги ...........44. в .......... году, также продолжила уход за ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...........45 показала, что проживает по соседству с ...........46. с .......... года, по профессии она врач, в связи с чем, к ней семья ...........47 обращалась часто. Ей достоверно известно, что истица практически проживала в доме ...........48, осуществляла уход за ним. Супруга ...........49 последние годы не могла осуществлять никакой уход, поскольку сама была после инсульта. Она часто видела, как истица приходила с продуктами, готовила еду, убирала в доме, ...........50 всегда был ухожен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...........51 показала, что проживает по соседству с ...........52 ее дом напротив, ей достоверно известно, что истица ухаживала за дедушкой ...........53., она не работала, поэтому постоянно приходила, готовила, убирала, стирала, примерно в период с 1997 года по 2006 год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...........54 пояснил, что является супругом истицы, ...........55 приходился супругом его родной бабушкой, примерно с 1997 года его супруга не работала, ухаживала за ...........56 и его супругой, примерно до 2006 года. С 2002 года ...........57 была лежачая. ...........58 и ...........59. не могли друг за другом ухаживать по состоянию здоровья.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...........60 сообщила, что она работает в отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в г................. заместителем руководителя клиентской службы. В связи с поступившим заявлением ФИО1 с целью установления фактических обстоятельств осуществления ухода за престарелым ...........61., она и два специалиста ...........62 и ...........63 осуществляла обследование, опрашивала граждан, которые проживали по соседству с ...........64 Были составлены акты обследования, по результатам которых вынесено решение об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет ...........65 периода ухода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что факт ухода истцом за пенсионером ...........66 в спорный период установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно п. 34 постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии», период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № ........ и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы.

Аналогичные положения содержались в ранее действующих Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № ........

Так, из вышеприведенных нормативных положений следует, что необходимым условием включения периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в страховой стаж является обращение претендующего на то лица с заявлением и предусмотренными законодательством документами в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Иными словами законодателем установлен заявительный порядок реализации данного права.

В соответствии с п. 46(3) Правил периоды ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, осуществлявшегося (осуществляющегося) трудоспособными лицами, которым в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» производились (производятся) соответственно ежемесячные компенсационные выплаты и (или) ежемесячные выплаты, подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, учтенными на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать как сам факт осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, в течение заявленного периода времени, так и факт обращения в пенсионный орган с заявлением об установлении периода ухода в целях его зачета в страховой стаж.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае каких-либо достаточных и допустимых доказательств осуществления ФИО1 в период с 01 апреля 2000 года по 29 апреля 2006 года ухода за ...........67., .......... года рождения, умершим .......... года, помимо показаний двух свидетелей, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что ...........68., умерший .......... года, в спорный период являлся лицом, достигшим 80-летнего возраста, в связи с чем, являлся нетрудоспособным.

Допрошенные в качестве свидетелей ...........69., ...........70 и ...........71. пояснили, что им достоверно известно о том, что в течении 6 лет 29 дней (с 01 апреля 2000 года по 29 апреля 2006 года) истец осуществляла уход за пенсионером ...........72., умершем ...........

У судебной коллегии показания указанных свидетелей вызывают сомнения, учитывая, что после смерти пенсионера прошло более 16 лет, совместно с умершим пенсионером свидетели не проживали, непосредственного участия в его жизни не принимали, в связи с чем, их утверждение о том, что в спорный период более 6 лет только истец осуществляла уход за ...........73 нельзя признать бесспорным доказательством названного факта.

Из актов обследования от 31 августа 2022 года, составленных сотрудниками пенсионного органа, следует, что при выезде по месту жительства ...........74., опрошенная ...........75 пояснила, что не может сказать, кто осуществлял уход за ...........76., опрошенная ...........77 указала, что она, так же как и ФИО1 оказывала помощь ...........78 и его супруге, опрошенный ...........79 сообщил, что за супругами ...........80 и ...........81 ухаживали ФИО5, ФИО1 и ее супруг ФИО6

Из пояснений истца следует, что она в пенсионный орган не обращалась с заявлением о намерении осуществлять уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80-лет.

В архивном пенсионном деле ...........83 отсутствуют сведения о том, что он давал кому-либо согласие на осуществление ухода за ним.

Из содержащихся в пенсионном деле истца документов, приобщенных к материалам дела в качестве нового доказательства, с целью установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что требования о включении в стаж спорного периода ФИО1 предъявила только после получения решения пенсионного органа от 12 апреля 2022 года об отказе в назначении пенсии, так в анкете застрахованного лица от 12 ноября 2021 года, а также в заявлении о назначении страховой пенсии от 27 декабря 2021 года ФИО1 о наличии периода ухода за нетрудоспособным пенсионером ...........84 нуждающимся в постоянном постороннем уходе, не заявляла.

Из смысла пенсионного законодательства следует, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, и возникают на основании письменного заявления гражданина.

Поскольку в материалах архивного выплатного дела умершего пенсионера ...........85 отсутствуют сведения о том, что истец осуществляла за ним в спорный период уход, и принимая во внимание, что пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, вызывают сомнения, а также учитывая, что свидетели, опрошенные сотрудниками пенсионного органа при выезде по месту жительства ...........86 не смогли подтвердить факт осуществления в спорный период ухода за ...........87 именно ФИО1, более того, сама ФИО1 на протяжении более 20 лет не обращалась в пенсионный орган с заявлением о том, что осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, ни с целью получения соответствующих выплат, ни с целью включения указанного периода в свой стаж, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно отказал истцу во включении спорного периода в стаж.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно истец в оспариваемый период осуществляла уход за пенсионером ...........89 умершим .......... года, содержат обстоятельства, свидетельствующие о неправильной оценке судом первой инстанции, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гантковской ...........90 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: Г.А.Малахай

ФИО7