УИД 58RS0018-01-2023-000433-97 № 2-730/2023

Судья Турчак А.А. № 33-2296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1, паспорт серия № №, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований к УМВД России по Пензенской области отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по г. Пензе по доверенности ФИО3, просивших решение суда отменить, ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Карташова К.Б., представителя прокуратуры по Ленинскому району г. Пензы ФИО4, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен в подозрении в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООО УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом позиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: <адрес>117, произведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок PNZ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношение него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Защиту его интересов на предварительном следствии осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, за участие которого на предварительном следствии им было оплачено 30 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что официально подозрение в отношение него было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, дознание против него фактически велось с момента возбуждения уголовного дела, то есть с июля 2022 года. Так, уже в начале июля 2022 года он дважды был допрошен в рамках материала проверки по обстоятельствам размещения в сети «Интернет» статьи <данные изъяты> Затем ДД.ММ.ГГГГ в его жилище был произведен обыск, в результате которого был изъят его системный блок от рабочего компьютера. Кроме того, он был допрошен по существу уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении нескольких часов вынужден был отвечать на вопросы дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен по этим же обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ его в очередной раз вызвали в отдел дознания, где объявили, что теперь у него статус подозреваемого, а ему избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. В результате привлечения к уголовной ответственности и проведения в отношение него следственно-розыскных действий ему причинены моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму материального ущерба в порядке реабилитации 30 000 руб., сумму морального ущерба в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области было прекращено в части взыскания материального ущерба за оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО2 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 исходил из того, что преступление, в котором обвинялся истец, непосредственно связано с его деятельностью (журналист, блогер), и в связи с уголовным преследованием в отношении ФИО1 в сети «Интернет» распространялись сведения. Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского иска истцом представлены только 5 скриншотов с ресурсов сети «Интернет», содержащей информацию о возбуждении уголовного дела в отношении истца, что свидетельствует о незначительном распространении данной информации, кроме того, указанная в данных скриншотах информация не содержит негативного контекста, а только констатирует факт возбуждения уголовного дела, что также не может повлечь значительных душевных страданий истца. Иных доказательств причинения морального вреда в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате действий сотрудников УМВД России по Пензенской области, а взысканная судом первой инстанции сумма в размере 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерности. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Пензы ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении данного преступления уведомлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООО УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого изъят системный блок PNZ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, является государство - Российская Федерация.

В силу ст. 1071 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

По содержанию п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Признав установленным, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по части 2 статьи 128.1 УК РФ, он находился в статусе подозреваемого, ему избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке, в его квартире производился обыск, в ходе которого изымалось имущество, состав преступления, в котором он подозревался (клевета) непосредственно относится к роду его деятельности (журналист, блогер) и имеет для него существенное значение, о нем распространялись сведения в сети «Интернет» относительно уголовного преследования с подачей информации в негативном ключе, суд пришел к правильному выводу, что истец испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда в 60 000 руб. суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, что объективные доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате незаконных действий органа дознания, не представлены, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку стороной истца представлены доказательства о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда.

Ссылка на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда на установленных по делу обстоятельствах и объективных доказательствах не основана.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в определенном судом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи