РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в лице председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Субару Импреза», гос.номер №, под управлениемФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Однако истец не согласился с данным постановлением, обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой, предоставив видеозапись момента ДТП. Решением заместителя командира взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отменено.Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 допустил движение по разделительной полосе, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По мнению истца, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик,гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ИП <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления автомобиля«Хендэ Акцент», гос.номер №, составляет 1344458 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 259150 руб., стоимость годных остатков составляет 17592 руб. Следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №. Поскольку до настоящего момента ответчик не возместилпричиненный истцу материальный вред,ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 226 224 рубля,расходов на изготовление заключения специалиста в размере 13000 руб., расходов по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 535 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 руб.,расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 5746 руб.,почтовых расходов в размере 147 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 220 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Присутствовавшие в судебном заседании истец и его представительФИО10исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, пояснил, что ответчик не согласен с выводами эксперта ИП <данные изъяты> в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению. Указал, что на момент ДТП автомобиль «Субару Импреза» принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», МУП «Ивановский пассажирский транспорт» извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ Акцент», гос.№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Субару Импреза», гос.№, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль «Хендэ Акцент», гос.номер №, врезался в опору контактной сети, принадлежащую МУП «Ивановский пассажирский транспотрт».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Субару Импреза», гос.номер № состоял на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре на имя ФИО3

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «Субару Импреза», гос.номер №, принадлежитФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Импреза», 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, присвоен государственный регистрационный номер №.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО11, управляя автомобилем «Субару Импреза», гос.номер №, двигался по разделительной полосе, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистуФИО5, согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №, после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 1344 458 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости «Хендэ Акцент», гос.номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259150 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №, составляет 17592 руб.

В связи с оспариванием ответчиком своей виновности в ДТП, а также объема полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты>.,данное столкновение транспортных средств классифицируется как: продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (по направлению удара); при этом, контакт данных транспортных средств между собой происходил передней частью автомобиля «Субару Импреза», гос.номер № и задней частью автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №.

Действия водителя ФИО2 соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ТС «Субару Импреза», гос.номер №, ФИО1 не соответствуют требованиям п.п.1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №, ФИО2, выполняя требования ПДД, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля «Субару Импреза», гос.номер №, ФИО11 имел техническую возможность выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №, ФИО2, требованиям ПДД не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Субару Импреза», гос.номер №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ТС «Субару Импреза», гос.номер №, ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 9.10 ПДД РФ, т.е. если бы водитель ТС «Субару Импреза», гос.номер №, соблюдал требования данных пунктов ПДД РФ, данного дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Повреждения на транспортном средстве «Хендэ Акцент», гос.номер №, указанные в административном материале по факту ДТП, актах осмотра указанного автомобиля, получены при обстоятельствах ДТП и соответствуют механизму его образования. Весь объем повреждений автомобиля «Хендэ Акцент», гос.номер №, отраженных в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Перечень повреждений, указанных в настоящем документе сторонами не оспорен, подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», гос.номер №, без учета износа, по среднерыночным ценам на территории Ивановского региона составляет 1462085 руб.

Восстановительный ремонт КТС «Хендэ Акцент», гос.номер №, экономически не целесообразен, так как затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость КТС.

Стоимость годных остатков КТС «Хендэ Акцент», гос.номер №, составляет 28693 руб.

Рыночная стоимость КТС «Хендэ Акцент», гос.номер № в поврежденном виде (в состоянии пригодном для эксплуатации) составляет: 254917 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП <данные изъяты> суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в проведении повторной экспертизы по делу, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющиеся материалы дела были исследованы им в полном объеме, в том числе имеющаяся в деле видеозапись ДТП, и позволили прийти ему к выводам, указанным в экспертном заключении. Пояснил, что за короткий промежуток времени водителем «Субару Импреза», гос.номер №, были допущено много нарушений ПДД РФ, в частности допущено нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно водителем ФИО11 допущено опасное вождение, выраженное в неоднократном перестроении из одной полосы движения в другую за очень короткий промежуток времени, в результате чего была создана опасность для других участников движения.

Доводы ответчика о том, что поскольку выводы эксперта ФИО7 основаны, в том числе, на видеозаписи, однако у данного эксперта отсутствуют документы о возможности проведения видеографических исследований, суд полагает не состоятельными, поскольку предметом экспертного исследования являлся механизм возникновения ДТП, в данной области эксперт ФИО7 имеет специальные познания, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к экспертному исследованию. При этом видеозапись момента ДТП приобщена к материалам настоящего дела, в связи с чем, эксперт вправе был производить исследование данного доказательства по делу. Вопрос о подлинности имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП предметом экспертного исследования не являлся, подлинность видеозаписи сторонами не оспаривалась. Данные доводы стороны ответчика,по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются в силу положений ст.87 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права,поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные ФИО2требования о взыскании причиненного ущербаобоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере 226 224 руб. (254917-28693).

При этом оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО11 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Субару Импреза», гос.номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля, в настоящий момент автомобиль поставлен на имя ФИО1, на регистрационный учет, в связи с чем ответчик ФИО11 являлся законным владельцем данного автомобиля, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ лежит на данном отевтчике.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения специалиста в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 535 руб., что подтверждено кассовым чеком ООО «Ростелеком Розничные системы».

Поскольку истец был вынужден понести данные расходы с целью защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, в силу указанных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 5746 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5462,24 руб. ((226224-200000)*1%+5200).

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 283,76 руб. (5746-5426,24) подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 147 руб., (кассовые чеки АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату курьерских услуг по направлению иска в суд в размере 200 руб. (кассовый чек курьерской службы «Черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ), которые также полежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. об оплате ФИО2 ФИО10 денежных средств за оказание юридических услуг.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1800 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы ФИО2 представлял ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8

При этом текста указанной доверенности следует, чтоФИО2 уполномочил своего представителя на представление его интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, исполнением судебных актов, привлечением к административной ответственности и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 226224 рубля, расходы за изготовление заключения специалиста в размере 13000 рублей, расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ