89RS0004-01-2025-001697-87

Дело №2-1756/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 мая 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 08.10.2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Hyundai Solaris г/н <суммы изъяты>, собственник ФИО3, управлял ФИО1; Lexus RX 300 г/н <суммы изъяты>, собственник ФИО2, управляла ФИО4; Volkswagen Polo г/н <суммы изъяты>, собственник ФИО5, управлял ФИО8. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 САО «ВСК» произвело выплату по договору ОСАГО страховой компании потерпевшего ФИО3 – АО «ГСК «Югория» в размере 102 000 руб. и страховой компании потерпевшего ФИО2 - АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. Требование истца обоснованно правом регресса в связи с тем, что ФИО8 в момент аварии управлял транспортным средством будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 502 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 040 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Solaris г/н <суммы изъяты>, собственник ФИО3, управлял ФИО1; Lexus RX 300 г/н <суммы изъяты>, собственник ФИО2, управляла ФИО4; Volkswagen Polo г/н <суммы изъяты>, собственник ФИО5, управлял ФИО8.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Транспортное средство Volkswagen Polo г/н <суммы изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <суммы изъяты>.

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3 и ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «ГСК «Югория», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 102 000 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО3 вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита договора ОСАГО.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с полисом ОСАГО № <суммы изъяты>, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия 08.10.2023 г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством Volkswagen Polo г/н <суммы изъяты> являются ФИО6 и ФИО7

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2023 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством Volkswagen Polo г/н <суммы изъяты> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО № <суммы изъяты>.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 14 Закон об ОСАГО, статей 965, 1064, 15, 1082 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что ФИО8 в момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенных страховщиком страховых выплат, в связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 502 000 (102 000 + 400 000) рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 502 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 040 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.