ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-451/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлении <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением его (ФИО1), который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиру водителя автомобиля Шевроле Нива были причинены телесные повреждения, на место дорожно-транспортного происшествия вызывали автомобиль скорой помощи. Его (истца) автомобиль утратил способность самостоятельно передвигаться, на основании чего он был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и совершил выезд на встречную полосу движения. Указанные обстоятельства подтверждаются данными справки сведения об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», куда и он обратился с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытка, денежные средства в размере 148 600 рублей перечислены ему. Данное обстоятельство подтверждено и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выполнила свои обязательства перед ним в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, была определена специалистами значительно дороже. Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в Центр оценки транспортного средства ИП ФИО5 Ответчик ФИО2 и АО «ГСК «Югория» были уведомлены о дате и месте осмотра транспорта средства путем направления в адрес ответчика телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании вручено уведомление, о чем имеется соответствующая отметка. Стоимость почтовых услуг составила 483 рублей, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком АО «Почта России» на указанную сумму. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории СТОА, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 565 241 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 565 241 рублей. Размер страхового возмещения, которое перечислено АО «ГСК «Югория» значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные –страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об обеспечении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика составляет 416 641 рублей (565 241 – 148 600).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 416 641 рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 7 367 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов 483 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» в направлении <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 565 241 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта-техника ФИО6 и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленное заключение относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком указанный отчет не оспорен.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховую выплату размере 148 600 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью причиненных ФИО1 убытков и полученной истцом страховой выплатой составляет 565 241 рублей – 148 600 рублей = 416 641 рублей.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 416 641 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 367 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом изложенного, в совокупности с приведенными положениями процессуального закона, сумму в 25 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов на представительство интересов, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности, справедливости.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по направлению телеграммы в сумме 483 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо истцу, суд полагает, что эти расходы были для истца вынужденными, в связи с чем подлежат им компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №:

денежные средства 416 641 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 367 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 483 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева