копия

дело № 12-224/2023

24MS0020-01-2022-004983-53

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловал его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу отсутствием допустимых доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку на видеозаписи зафиксировано движение трех автомобилей, один из которых – грузовой – движется по обочине, а два других объезжают его, не выезжая на полосу встречного движения, при этом остановлен был темный автомобиль без опознавательных знаков, не принадлежащий заявителю. Кроме того, на видеозаписи не видны ни дорожная разметка, ни дорожные знаки. Далее, схема нарушения противоречит видеозаписи, в рапорте инспектора имеются исправления, а часть текста не читаема.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, что выразилось в ненадлежащем разъяснении инспектором прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чинении препятствий при ознакомлении с материалами дела. Также не был допрошен свидетель А3 При составлении схемы, с которой заявитель не был согласен, не присутствовали понятые.

В судебном заседании заявитель А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы стороны защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 09 часов 55 мин. на 47 км +900 м а/д Р-257 «Енисей» водитель А1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander грз. Т055ВО/124, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Указанными действиями А1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения А1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Также вина А1 подтверждается схемой места правонарушения и видеофиксацией правонарушения, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

То обстоятельство, что на приобщенной инспектором ГИБДД видеозаписи не видны ни дорожная разметка, ни дорожные знаки, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку в зафиксированном на видео месте правонарушения (по направлению движения заявителя) согласно полученного из ФКУ УПРДОР «Енисей» проекта организации дорожного движения имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи зафиксировано движение трех автомобилей, один из которых – грузовой – движется по обочине, а два других объезжают его, не выезжая на полосу встречного движения, при этом остановлен был темный автомобиль без опознавательных знаков, не принадлежащий заявителю, суд отклоняет со ссылкой на рапорт и показания инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А4, согласно которым он находился вне патрульного автомобиля и лично видел, как а/м Mitsubishi Outlander грз. Т055ВО/124 осуществлял именно обгон а/м КАМАЗ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом совокупности всех доказательств, суд полагает доказанным факт того, что А1 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований ПДД РФ.

При этом, надуманным является утверждение заявителя о наличии исправлений в рапорте и его нечитаемости, поскольку в рапорте имеется лишь дефект печати бланка рапорта, который никоим образом не влечет искажения его содержания.

Несостоятельны доводы жалобы о противоречии схемы нарушения содержанию видеозаписи, поскольку невнесение в схему иного участника движения, не являющего субъектом рассматриваемого правонарушения, не влияет на содержание объективной стороны вмененного правонарушения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неразъяснении инспектором ДПС процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чинении препятствий при ознакомлении с материалами дела, поскольку имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и рапорте подписи заявителя свидетельствуют об обратном, в том числе, о вручении протокола и ознакомлении со схемой-рапортом.

Доводы жалобы в части отказа в допросе свидетеля А3 также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку заявитель ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не настаивал на ее допросе.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных