Решение по делу № 2-1779/2022 от 22.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2-251/2023 (2-1779/2022;)

31RS0025-01-2022-002375-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО3, прокурора Мамчур Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (далее ООО «Яковлевский ГОК») процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, просил признать увольнение ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации незаконным; восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности водителя автомобиля 5 разряда; взыскать с ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 22.11.2022 по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Яковлевский ГОК» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за несостоятельностью и необоснованностью требований на Законе, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем допущено не было.

Прокурор Мамчур Ю.Н. в судебном заседании полагала требования о восстановлении на работе ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1, произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 01.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпанга», сначала в должности водителя 4 разряда, а с 01.07.2020 водителя 5 разряда автомобильной колоны №1 автотранспортного цеха управления по вспомогательному производству.

Факт работы ФИО1 в должности водителя с 01.06.2019 по день увольнения (21.11.2022) у ответчика, не опровергает наличие у истца нескольких открытых уже длительное время ему категорий на управление АМТС: «В», «С», «D», «Е».

С 01.10.2021 ООО «Корпанга» изменило наименование на ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат».

Приказом руководителя службы по персоналу ООО «Яковлевский ГОК» от 12.09.2022 № <номер> сокращена должность водителя 5 разряда автомобильной колоны №1 автотранспортного цеха управления по вспомогательному производству в ООО «Яковлевский ГОК». Согласно приказу днем прекращения трудового договора является 21.11.2022.

19.09.2022 ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности от 19.09.2022.

ФИО1 19.09.2022, 21.09.2022, 27.09.2021, 03.10.2022, 05.10.2022, 24.10.2022 и 26.10.2022 работодателем был предложен ряд вакантных должностей, на замещение которых истец не согласился.

Приказом от 21.11.2022 № <номер> трудовой договор со ФИО1 был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии допущенных нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, опровергается исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на неоднократность предложений работодателя ФИО1 вакантных должностей в период с 19.09.2022 по 26.10.2022 и отказ ФИО1 от предлагаемых вакантных должностей, в суде нашло свое подтверждение, что согласно информации из официальной группы ответчика «ВКОНТАКТЕ» до 05.02.2023 ответчик приглашал на работу водителей c правом управления АМТС категорий «С», «D», «AIII», т.е. ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ в подтверждение тому, что на предприятии имело в действительности место сокращение численности или штата работников, именно водителя категории 5 разряда, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом не принимается во внимание и утверждение представителя ответчика в том, что выбор о прекращении трудовых отношений со ФИО1 по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, был также обусловлен и рассмотрением вопроса о преимущественном праве оставления того или иного работника на работе и что на принятие такого решения в отношении ФИО1 повлиял фактор неоднократности привлечения последнего к дисциплинарной ответственности (распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от: 31.03.2022 за нарушение режима прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра – объявлен выговор, 04.07.2022 нахождение на территории без обязательного применения СИЗ, от 21.07.2022 нарушение требований дорожного знака «Остановка запрещена», не пристегнулся ремнем безопасности- объявлен выговор), поскольку в данном случае ответчиком не представлены отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства в подтверждение отсутствия нарушений, влекущих наложение дисциплинарных взысканий, у иных кандидатов, по отношению к которым наравне со ФИО1 рассматривался вопрос преимущественного оставления на работе при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ и разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Яковлевского ГОКа от 28.09.2022 за №<номер>, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении ФИО1 получено работодателем в лице ФИО4 - 03.10.2022, в то время как увольнение ФИО1 ответчиком было осуществлено 21.11.2022.

Доказательств тому, что превышение устанавливаемого ст. 373 ТК РФ месячного срока на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было обусловлено временной нетрудоспособностью работника, пребыванием его в отпуске либо другие основания отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. трудовой договор с истцом расторгнут за пределами месячного срока с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа (ст. 373 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2 закреплено общее правило, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 на основании приказа по сокращению штата или численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлению его на работе в должности водителя 5 разряда автомобильной колоны №1 автотранспортного цеха управления по вспомогательному производству.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из периода с 22.11.2022 по 22.02.2023 (день вынесения решения суда) за 62 рабочих дня.

Размер среднего заработка ФИО1 согласно справке предприятия от 24.11.2022 года составил 52650,63 рубля (л.д.8), взят судом за основу, иного допустимого расчета среднего заработка в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По делу установлено и сторонами признано, что ФИО1 в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем было выплачено выходное пособие: 91937,04 руб.

В силу требований ст. ст.234.139 ТК РФ, а также разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сумма недополученного ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 21.11.2022 по 22.02.2023 заработка составит 49990, 74 рубля (141927,78 руб. – выходное пособие 91937,04 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ООО «Яковлевский ГОК» компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав последнего работодателем в силу следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная процессуальная обязанность стороной ответчика не исполнена, доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет Яковлевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 руб. (4039 рублей требование неимущественного характера+300 рублей-требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой, при подаче иска, истец освобожден в силу закона.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности водителя автомобиля 5 разряда в ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат».

Взыскать с ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2022 по 22.02.2023 в размере 49990,74 рубля, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В оставшейся части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Яковлевского городского округа государственную пошлину в размере 4339 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.03.2023

Судья Н.Ю. Загинайлова