Дело № 2-1593/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001806-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца - прокурора Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области – Кузбасса ФИО6,

ФИО7, в интересах которого предъявлен иск,

представителя ответчика ООО «Кузбасский бройлер» - ФИО8, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

рассмотрел 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Прокопьевского района Кемеровской области- Кузбасса в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец – прокурор Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд с иском в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее по тексту, - ООО «Кузбасский бройлер») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 работал в ООО «Кузбасский бройлер» <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на рабочем месте, получил <...> в результате наезда на него автомобиля: <...>. Причинами несчастного случая на производстве, согласно Акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ помимо нарушений требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенных водителем, являются нарушения требований охраны труда, допущенные работодателем: отсутствие на погрузочно-разгрузочной площадке (подъездном пути) твердого покрытия без выбоин, эксплуатация разгрузочной площадки в отсутствие обозначенных границ, подъездной путь, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, не оборудован дорожными знаками и указателями, при размещении транспортного средства для погрузки и разгрузки вблизи здания не установлен интервал не менее 0,8 м. между зданием и задним бортом транспортного средства (отсутствует тротуар, отбойный брус), неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении производственного контроля при выполнении работником погрузочно-разгрузочных работ. Процент вины ФИО7 – 0. После <...> ФИО7 испытал и продолжает испытывать болевые ощущения, перенес две операции, не может в полном объеме передвигаться, работать, содержать семью. Ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Причиненный ФИО7 моральный вред истец оценивает в 700 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму в пользуФИО7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,фио <...> <...>, фио1 фио2 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В результате <...>, полученной при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, ФИО7 причинены физические и нравственные страдания, он не может нормально передвигаться, вынужден работать на менее оплачиваемой работе, перенес несколько операций. Работники ООО «Кузбасский бройлер» были привлечены к административной ответственности, им назначено административное наказание.

ФИО7, в интересах которого предъявлен иск, пояснил, что исковые требования поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на стационарном лечении. Лечился <...> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года уволился из ООО «Кузбасский бройлер» по собственному желанию. В настоящее время устроился на работу в частное охранное предприятие, доход уменьшился. До сих пор испытывает <...> <...> В ДД.ММ.ГГГГ года ему установили <...>. Полагает, что в произошедшем с ним несчастном случае на производстве есть вина как предприятия (60%), так и водителя фио (40%).

Представитель ООО «Кузбасский бройлер» ФИО8, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, с исковыми требованиями не согласен. ООО «Кузбасский бройлер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина водителя фио установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, ФИО7, в интересах которого предъявлен иск, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят в ООО «Кузбасский бройлер» в <...> (приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 159-163).

Согласно трудового договора, заключенного между ООО«Кузбасский бройлер» и ФИО7, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим рабочего времени – 2/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел проверку знаний требований охраны труда, оказанию первой до медицинской помощи, пожарной безопасности и гражданской обороны, по результатам проверки знаний был допущен к работе, что подтверждается копией протокола <...> заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников ООО «Кузбасский бройлер» (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве.

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов <...> ФИО7 получил наряд от <...> фио2 <...>. В 8 часов 10 минут <...> фио2 позвала <...> ФИО7 помочь водителю <...> <...> как правильно встать <...>. ФИО7 сначала помог водителю зафиксировать двери машины, потом пошел закреплять удлинитель для погрузки яйца. В это время фио2. пошла за документами в кабинет. ФИО9 в это время должна была ждать команду на движение к воротам отгрузки, но водитель тихо сдавал к яйцескладу, не подавая сигналов о движении задним ходом, поэтому ФИО7 не слышал ее. ФИО7, стоявший позади машины почувствовал удар по ноге и стал разворачиваться, автомобиль продолжал движение на ФИО7, тогда ФИО7 стал кричать, водитель услышал крики и остановился. От <...> <...> А.А.РБ. присел на бетонное ограждение. Сортировщики яйца услышали крики ФИО7 и позвали <...> фио2 фио2 пошла посмотреть, и увидела сидящего на бетонной плите ФИО7, она спросила, что с ним случилось. На что ФИО7 ответил, что придавило машиной ногу и, наверное, у него <...>. фио2 осмотрела ногу ФИО7 и увидела кровь, после чего наложила жгут и сказала старшему сортировщику вызвать скорую помощь. Приблизительно в 8 часов 30 минут прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала ФИО7 в Государственное автономное учреждение здравоохранения. «Прокопьевская городская больница» «Прокопьевский клинический ортопеда - хирургический центр восстановительного лечения».

В соответствии с медицинским заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 <...>

Согласно предоставленной личной учетной карточки выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7 обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормам и требованиям сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Комиссия установила, что несчастный случай с ФИО7 произошел в

зданиияйцесклада, состоящего из железобетонных панелей толщиной 0,4 м, Длина корпуса 45,90 м. ширина -27,20м. На расстоянии 23,80м. от начала корпуса находятся ворота отгрузки яйца. По обе стороны которых лежат бетонные плиты высотой 0,6 м. В пол яйцесклада залиты 3 ограничительные швеллера с выступом 0,07м. Температура - 2°С: освещение искусственное и естественное.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю- грузовой автомобиль марки <...> <...> <...> в составе полуприцепа <...>, государственный <...> <...> <...> и диагностическая карта на автомобиль <...> <...> в составе полуприцепа <...>, отсутствует, автомобиль принадлежит <...>

Несчастный случай произошел на территории предприятия ООО «Кузбасский бройлер» при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей и квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве (п. 7 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая) (л.д. 120-126).

По результатам расследования составлен Акт <...> о несчастном случае на производстве формы <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 9.1, 9.2 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причин несчастного случая указаны:

<...>

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест выразившееся:

- в отсутствие на погрузочно - разгрузочной площадке (подъездном пути) твердого покрытия без выбоин;

- погрузочно — разгрузочная площадка (подъездной путь) эксплуатируется в отсутствие обозначенных границ;

- подъездной путь предназначенный для погрузочно- разгрузочных работ не оборудован дорожными знаками и указателями;

- при размещении транспортного средства для погрузки или разгрузки вблизи здания не установлен интервал не менее 0,8 м между зданием и задним бортом транспортного средства (отсутствует тротуар, отбойный брус). Нарушены: абз. 3, 4 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ; абз. 1, 2,22,23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ; п.п. 4.2.2 - 4.2.11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов Приказ Минтруда России №75Зн от 28.10.2020.

Неудовлетворительная организация производство работ, выразившаяся в ослаблении производственного контроля при выполнении работником погрузочно - разгрузочных работ, а также в отсутствие комплекса нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности. Нарушены: абз. 3, 4 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ; абз. 1, 2, 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ; п.п. 4.2.2 - 4.2.11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов Приказ Минтруда России №753н от 28.10.2020.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- фио - водитель автомобиля, нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортного средства - автомобиля <...> <...> при движении транспортного средства задним ходом совершил наезд на пешехода. Нарушил: абз. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ: абз. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ: п. 8.12 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения».

- заместитель исполнительного директора фио3 - не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, оборудования, осуществлении технологического процесса (погрузочно - разгрузочных работ), чем нарушил абз. 3,4 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ: абз. 1, 2, 22, 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ: п.п. 4.2.2 - 4.2.11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов Приказ Минтруда России №753н от 28.10.2020.

- фио2 <...> ООО «Кузбасский бройлер» - ослабила производственный контроль за проведением погрузочно - разгрузочных работ, чем нарушила: абз. 3, 4 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ: абз. К 2% 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ: п.п. 4.2.2 - 4.2.11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов Приказ Минтруда России №753н от 28.10.2020г.; п. п.3.39; 5.9 Должностной инструкции заведующего яйцескладом.

Процент вины пострадавшего ФИО7 – 0% (п. 10 Актао несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-15).

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного <...> Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский бройлер» признано виновным в нарушении требований охраны труда по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> фио3 признан виновным в нарушении требований охраны труда по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ то есть виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> ООО «Кузбасский бройлер» фио2. признана виновной в нарушении требований охраны труда по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 в связи с производственной <...> проходил лечение в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с <...>:

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>, <...> <...> <...> <...> (л.д. 20-25).

С января 2022 года и по настоящее время ФИО7 в связи с перенесенной производственной <...> постоянно обращается за медицинской помощью, проходит обследования и лечение, что подтверждается копией медицинской карты <...> пациента, получающего помощь в <...> условиях, результатами обследований (осмотры травматолога-<...> ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-19, л.д. 87-99).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (<...>) (л.д. 65).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 установлен <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту,- ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21, часть 1 абз. 14 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда;последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае повреждения здоровья работника в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из показаний свидетеля фио4. в судебном заседании следует, чтоФИО7 – его сосед, знакомы около 30 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил <...>. Он потерял в зарплате, а у него <...>, <...>. Он испытывает <...>.

Из показаний свидетеля фио5 в судебном заседании следует, что ФИО7 – <...>. ДД.ММ.ГГГГ он получил <...> на работе. <...>

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию искового заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО7 несчастного случая, причины и степень вины организации - ООО «Кузбасский бройлер», не обеспечившей безопасные условия труда работнику, отсутствие вины ФИО7 в произошедшем несчастном случае. Суд также учитывает индивидуальные особенностиФИО7, который является гражданином трудоспособного возраста, лишился в результате полученной <...> возможности вести привычный образ жизни, работать на ранее занимаемой должности, был вынужден уволиться из ООО «Кузбасский бройлер» и устроиться на менее оплачиваемую работу, степень его нравственных и физических страданий,длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца (получил тяжелую <...>, испытывал и испытывает физическую <...>, длительное время находился на стационарном и <...> лечении, перенес несколько операций, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, нуждается в дальнейшем лечении),

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО7, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Прокопьевского района Кемеровской области- Кузбасса в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Металлургов) в пользу ФИО7, <...> <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Металлургов) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья Козлова С.А.