УИД 25RS0№-78
Дело № 1-184/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,
при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Шевнина С.А.
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Перепелицы М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, инвалида III группы <данные изъяты>), не судимого,
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в том, что в один из дней в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, подошел к кладовой, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, где при помощи металлического полотна стамески, принесенного им с собой и с использованием физической силы, повредил навесной замок на входной двери помещения кладовой, затем незаконно проник внутрь помещения кладовой являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлический бак серого цвета с двумя тканевыми ремнями, стоимостью 1 524 рубля; металлическую канистру круглой формы зеленого цвета, стоимостью 684 рубля; газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1 530 рублей, наполненный сниженным газом, стоимостью 1 400 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 138 рублей.
Указанные действия ФИО3 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что причиненный ущерб в сумме 5 138 рублей является для него значительным ущербом, в тоже время заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, указав, что подсудимый материальный ущерб полностью возместил, принес свои извинения, которые им приняты, претензий к нему он не имеет и просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением, приобщив к материалам дела письменное ходатайство.
Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, сделал для себя надлежащие выводы, полностью возместил материальный ущерб и принес потерпевшему извинения, осознает, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу.
Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, в содеянном раскаивается, со стороны потерпевшего претензий не имеется.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении ФИО3 с потерпевшим и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего возможным производство по уголовному делу прекратить, суд приходит к следующему выводу.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый вину полностью признает, не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное ходатайство потерпевшего о прекращении дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Принимая решение по заявлению потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. Также, суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает причиненный ему преступлением ущерб возмещенным. Суд с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения.
Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: два навесных замка, металлическую канистру, металлический бак, газовый баллон, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в его распоряжении, как законного владельца; CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун