УИД 54RS0007-01-2022-011072-81
Дело № 2-1682/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода лицо 1 Согласно сведениям административного материала по факту ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Транзит, г/н №, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Форд Транзит, г/н № была застрахована в компании истца. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 50 250 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 50 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако, утверждает, что употребил алкоголь после ДТП и считает, что сумма ущерба завышена.
Представить ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответственность должен нести ФИО1, как лицо, во владении которого находился автомобиль.
Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части требований к ФИО1, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор страхования в отношении автомобиля Форд Транзит, г/н №, что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ 0181211304 (л.д.10).
/дата/ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г/н № под управлением водителя ФИО1, который не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода лицо 1 (л.д. 5).
Ответчик управлял указанным автомобилем на основании договора аренды ТС №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от /дата/ (л.д.57).
В результате указанного ДТП лицо 1 был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от /дата/ (л.д.12, оборот-13).
На основании платежного поручения от /дата/ № потерпевшему была выплачена денежная сумма в размере 50 250 рублей (л.д.15, оборот).
В адрес ответчиков истцом была направлена претензия от /дата/ о возмещении ущерба (л.д.16), однако, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому причастно.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.
Установлено, что ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым было установлено, состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показанием прибора 0,779 мг/л.
Указанное постановление ответчиком ФИО1, оспорено не было.
Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств иного и у суда не вызывают сомнения по поводу размере причиненного ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1, который на момент ДТП управлял указанным автомобилем на законных основаниях, в пользу истца сумму ущерба в размере 20 250 рублей, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Каршеринг Руссия».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 707 рублей 50 копеек.
При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей за подготовку искового заявления и предъявлению его в суд, поскольку из представленных истцом платежных документов невозможно сделать однозначный вывод, что денежная сумма была оплачена именно за составление и подачу данного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 50 250 рублей и судебные расходы в размере 2 707 рублей 50 копеек, всего – 52 957 рублей 50 копеек.
В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/