Дело № 33-5170/2023
№ 2-1171/2021
УИД: 36RS0001-01-2021-001238-71
Строка № 2.211 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г.
(судья районного суда Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
решением Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 29 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Ринг Север» взыскано 1 045 000 руб., оплаченных по договору № 293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 апреля 2018 г., неустойка за период с 4 апреля 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 1 265000 руб., а также взыскана неустойка за период с 30 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, уплаченной по договору № 293 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 апреля 2018 г. в размере 1 045 000 руб. Кроме того, договор № 293 купли-продажи автомобиля с пробегом «BMW X1», VIN: №, 2014 г. выпуска, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг Сервис» расторгнут (Т.2 л.д. 132-140).
Не согласившись с решением суда, 20 марта 2023 г. ФИО2, ранее не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. (Т.2 л.д. 152-162).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 29 октября 2022 г. отказано (Т.2 л.д.178-180).
В частной жалобе ФИО2 просила отменить указанное определение суда, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (Т.2 л.д. 183-187).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16), апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В пункте 19 Постановление Пленума ВС РФ № 16 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО2 оспариваемым решением суда не нарушаются, поэтому она не вправе обжаловать решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. Кроме того, посчитав, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок с момента, когда заявитель узнал об оспариваемом решении суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16)
Из материалов дела следует, что о принятом решении суда от 29 октября 2021 г. ФИО2 стало известно 8 февраля 2023 г. в ходе рассмотрения в Железнодрожном районном суде г. Воронежа гражданского дела № 2-232/2023 по иску ООО «Ринг Север» к ФИО3 (ФИО4), где ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета.
Сведений о том, что ФИО2 о принятом решении суда по настоящему делу узнала ранее 8 февраля 2023 г. материалы дела не содержат.
16 марта 2023 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда, которая содержала заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта, иметь возможность апелляционного обжалования в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения.
Поскольку о содержании судебного акта ФИО2 стало известно 8 февраля 2023 г., жалоба подана в разумный срок со дня, когда стало известно о содержании судебного акта, т.е. 16 марта 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине и подлежал восстановлению.
Анализ обстоятельств дела, поведения апеллянта не свидетельствует об умышленном не соблюдении действующего законодательства, о халатном, недобросовестном отношении к пользованию правами и к исполнению процессуальных обязанностей, о стремлении злоупотребить правом на подачу жалобы.
Иная оценка установленных по делу обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту, включая право на проверку законности обжалуемого решения в порядке судебного надзора судом вышестоящей инстанции.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 16 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным.
Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции относительно данного обстоятельства не мог быть одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм права обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г. отменить.
Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г.
Возвратить гражданское дело в Железнодорожный районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко