Судья Васильев А.В. дело № 22-6312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Биценко К.К., действующего в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2023 года, которым

Б., родившемуся .......... в ............ не женатому, имеющему на иждивении 6 детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2023 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Биценко К.К., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что в представленном суду материале не содержится документально подтвержденных сведений о том, что ................ намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые повлияли на его выводы, а именно, что Б. имеет постоянное место жительства в г.Новороссийске, заключил контракт о прохождении военной службы, имеет на иждивении восьмерых детей, проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи.

Считает необоснованной и преждевременной ссылку суда об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поскольку какое-либо медицинское заключение, подтверждающее отсутствие заболеваний, не получено, проведение освидетельствования не назначено.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именного этого лица, и не дал этим сведениям оценку, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41.

Считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести предъявленного обвинения должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение. Единственным основанием избрания меры пресечения суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, не обсуждался вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве следователя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. находится уголовное дело ........, возбужденное 9 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

9 августа 2023 года Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности Б.. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому Б. предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого будет неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют требованиям закона.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Сведений о наличии у Б.. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2023 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий