Судья Пушкина А.И. Дело № 33-23220/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0021-01-2021-007596-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при помощнике судьи Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО УГРК «Уранцветмет» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.
14 декабря 2022 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, одновременно просил восстановить срок для ее подачи.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в решении Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. не указана дата его изготовления в окончательной форме, при этом судом разъяснено сторонам право обжаловать решение «в месячный срок» без указания даты (события), с которого данный срок начинает течь.
Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы не может быть определен с достоверностью.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что в судебном заседании 05.04.2022г представитель истца – адвокат Врублевская И.И. принимала участие, о постановленном судом решении знала; 06.04.2022г представителем истца получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения суда в части восстановления истца на работе; в материалах дела содержится почтовый реестр, из которого следует, что копии решения суда направлены в адрес сторон 23.06.2022г, 29.06.2022г состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления истцу; истец не указывает, когда ему стало известно о постановленном решении, когда получена копия решения суда; мотивированный текст решения суда в обезличенном виде размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 14.06.2022г.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В материалах дела отсутствует согласие истца на направление решения суда посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а равно сведения о том, что решение суда размещено в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа для ознакомления с ним истца; данных о том, что решение суда или копия решения суда в электронном виде направлено истцу посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что копия решения направлена ответчику по почте 22.06.2022 г. (почтовый идентификатор 80098973672054) и согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 06.07.2022 г. почтовое отправление 80098973672054 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о дате вручения истцу копии решения суда, также как и не содержат сведений о том, что копия решения не была вручена истцу по обстоятельствам, зависящим от него.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.
Таким образом, до получения мотивированного решения истец объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Участие представителя истца в судебном заседании, в котором вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, а также получение представителем истца в день принятия решения исполнительного листа в части восстановления на работе не свидетельствуют о том, что истец в лице своего представителя в день принятия решения узнал или должен был узнать о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, поскольку такие мотивы излагаются в решении суда, принятом в окончательной (мотивированной) форме.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии причин, объективно препятствовавших истцу подготовить и подать апелляционную жалобу в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.
Между тем вследствие неправильного применения судом норм процессуального права данные обстоятельства не получили должной правовой оценки, в связи с чем с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы согласиться нельзя, постановленное судом определение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительным причинам.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. по делу по иску ФИО1 к АО УГРК «Уранцветмет» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.
Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья