№ 5-2323/2022

61RS0002-01-2022-003614-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., с участием адвоката ФИО6 ордер от 08.06.2022 №, представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также самого ФИО1,, представителя ГУ МВД РФ по РО ФИО7 по доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения ИП ФИО1, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в том, что ИП ФИО1, допустил к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего действующий на территории <адрес> патент от 25.11.2021 №, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура по адресу: <адрес>, <адрес> то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Данный факт выявлен 11.03.2022 в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Тем самым ИП ФИО1, нарушены положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По данному факту 12.05.2022 в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1, в судебное заседание явился с адвокатом ФИО6 и суду пояснили, что ФИО1, занимается отделочными, строительными работам, в том числе осуществлялись работы по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники миграционной службы и задержали двух человек, в том числе ФИО2 Б.Б.у., которого ФИО1, к работам не привлекал. Вместе с тем ФИО2 Б.Б.у. ранее работал у ФИО1, на других объектах, о которых он пояснить не может, и поэтому знает, что данный гражданин не владеет русским языком и не мог дать объяснение, которое содержится в материалах дела. Однако, в ходе судебного заседания ФИО1, поменял показания и сказал, что ранее ФИО2 Б.Б.у. он не знал и он у него не работал. В квартире по адресу: <адрес> ФИО1, проживает сам, но разрешал приходить туда рабочим кушать, мыться, переодеваться. Эту квартиру ему сдал ФИО9 Полагают, что объяснение ФИО2 Б.Б.у. является недопустимым доказательством, а иных доказательств виновности ИП ФИО1, не имеется. В случае признания его виновным просили назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Также в судебном заседании допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО2 Б.Б.у., которые пояснили следующее.

ФИО9 показал, что именно он сдавал квартиру ФИО1,, но кто там фактически проживал ему не известно. Последний ему говорил, что разрешает приходить в квартиру рабочим для приготовления еды и мытья. По вопросу привлечения иностранных граждан к работам он ничего не знает.

ФИО10 пояснил суду, что он является старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по РО и отбирал объяснение у ФИО2 Б.Б.у., который ему пояснял о том, что по адресу: <адрес>, он выполнял работы в качестве штукатура, к эти работам его привлек ФИО1,, который также предоставил ему жилье по адресу: <адрес>. При даче объяснения ФИО2 Б.Б. разъяснялось право на участие переводчика, но он владел русским языком и пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

ФИО2 Б.Б.у. показал, что его познания русского языка не позволяют понимать юридические термины. Когда отбирали у него объяснение, он понимал только некоторые слова. Что было написано в объяснении, он не понимал, так как не владеет русским языком. Адрес стройки, где он работал на момент выявления административного правонарушения, он назвать не может, также как и кадастровый номер. Номер телефона ФИО1, у него отсутствовал, последнего он не знал. По <адрес> ему разрешали переодеваться, а также иным работникам, с которыми он был. В объяснении указано «С моих слов записано верно и мною прочитано», эту запись он внес сам, путем перенесения этой записи с образца. Ему сказали, что он обязан подписать объяснение. Последний патент он получил 23.05.2022, а предыдущий патент от 25.11.2021 он получил в отделе миграции. Сертификат о знании русского языка у него имеется, но с собой его нет, получал его примерно год назад, сдавал экзамен на знание русского языка, при этом ему помогали. Находясь в России он в основном разговаривает на узбекском языке. На представленной ему обозрение фотографии на л.д. 31 он узнает себя, там он осуществляет работы по штукатурке, фотография была сделана в день проверки миграционной службы 11.03.2022. На работу его пригласил ФИО17 ФИО1, он не знал, от кого действовал ФИО17 ему не известно. На данном участке он работал второй день.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание явился, полагал, что ИП ФИО1, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Объяснение ФИО2 Б.Б.у. является допустимым доказательством, оснований сомневаться в том, что он владеет русским языком не имеется, поскольку ему выдавался патент, который предполагает наличие сертификата о знании русского языка, в настоящий момент ФИО2 Б.Б.у. отрицает знание русского языка, так как находится в зависимом от ФИО1, положении, поскольку семья последнего предоставляет ему жилье и является принимающей стороной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федеральный закон N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 названной статьи Федеральный закон N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 при проведении проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура иностранным гражданином <адрес> ФИО2, имеющего действующий на территории <адрес> патент от 25.11.2021 №, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данный иностранный гражданин был принят на работу по вышеуказанному адресу ИП ФИО1,, который на основании договора от 01.01.2022 № заключенным между ним и ООО СЗ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждается копией соответствующего договора, объяснением индивидуального предпринимателя, свидетеля ФИО11 При этом следует отметить, что в договоре прописано, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть ИП ФИО1,

Из объяснений ФИО1, следует, что он указанного иностранного гражданина на работу не принимал.

Сам иностранный гражданин ФИО2 Б.Б.у. в своем объяснении от 11.03.2022 пояснил, что его на работу принял ФИО1,, а также он предоставил ему для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Его работа заключалась в том, что он осуществлял штукатурно-малярные работы внутренних помещений здания по адресу: <адрес> данного иностранного гражданина получено компетентным должностным лицом в рамках надлежащей процедуры, в нем имеются подписи ФИО2 Б.Б.у, свидетельствующие о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.5, 25.6, 25.10 КоАП РФ, также имеется указание на то, что переводчик ФИО2 Б.Б.у. не требовался. Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании соблюдение процедуры получения у иностранного гражданина объяснения. Оснований усомнится в достоверности соответствующих пояснений свидетеля у суда не имеется, данное объяснение признается судом допустимым доказательством.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО12 на выводы суда не влияет, поскольку не содержит каких-либо сведений оправдывающих лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Анализ указанных доказательств и объяснений участников произошедшего, позволяет сделать вывод, что ИП ФИО1,, как ответственный за выполнение работ именно его силами и средствами, обязан был контролировать лиц, осуществлявших работы на вверенном участке. При должном внимании и соблюдении условий договора он должен был знать, кто работает на его участке, где он взял ответственность за выполнение соответствующих работ. Версия лица, привлекаемого к ответственности, направлена на попытку избежать ответственности за содеянное. В материалах дела имеется фотография, где иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, при этом она заверена подписью самого ФИО2 Б.Б.у., данный факт какими-либо иными материалами не опровергнут. То, где проживал иностранный гражданин, в данном конкретном случае, не имеет юридического значения для квалификации действий ИП ФИО1, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также не указывает на ложность показаний свидетеля ФИО2 Б.Б.у., подтвердившего в судебном заседании факт осуществления работ по указанному адресу.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО1, допустил к трудовой деятельности на территории <адрес> Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО2, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Факт совершения ИП ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; материалом первичной проверки; рапортом о выявлении правонарушения; актом проверки от 18.03.2022, где отражены обстоятельства выявленного правонарушения; объяснениями указанных выше лиц; фотоматериалами, где зафиксирован факт выявленного правонарушения; копией паспорта на имя иностранного гражданина и документами, подтверждающими основания его нахождения на территории РФ; договором подряда; выпиской ЕГРИП, копией патента на имя ФИО2 Б.Б.у., действующего на территории <адрес>, другими материалами дела.

Исследованные доказательства суд считает юридически допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Довод защитника о нарушении прав иностранного гражданина в связи с необеспечением услугами переводчика опровергается материалами дела, а именно: собственноручной подписью ФИО2 Б.Б.у. о разъяснении ему прав и отказе от услуг переводчика в объяснении от 11.03.2022, а также патентом на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, необходимым условием выдачи которого является наличие сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Показания свидетеля ФИО2 Б.Б.у. в судебном заседании, в части не знания русского языка, судом оцениваются как недостоверные, по изложенным выше причинам, а также с учетом того, что он действительно находится в зависимом положении от семьи ФИО1,, а именно исходя из справки о месте регистрации иностранного гражданина и пояснений самого ФИО1, следует, что в настоящее время жилье ФИО2 Б.Б.у. предоставляется и принимающей стороной является его супруга ФИО13 По этой причине ФИО2 Б.Б.у. дает соответствующие показания, пытасб помочь ИП ФИО1, избежать административной ответственности.

Мнение защитника о том, что при даче объяснения ФИО2 Б.Б.у. не смог бы назвать кадастровый адрес объекта, на выводы суда не влияет, а также не опровергает достоверность объяснения в целом.

Действия ИП ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Суд, учитывая цели административного наказания, характер совершенного ИП ФИО1, административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1,, ИНН № ОГРНИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен ИП ФИО1, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий факт уплаты административного штрафа ИП ФИО1, предоставить в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Разъяснить ИП ФИО1,, что в случае неуплаты штрафа в установленном порядке и сроки, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -