Дело №2-6099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

07 декабря 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Атрошенко <...> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ФИО11 марта ФИО12 года с ООО «СК Согласие» в его пользу взыскана неустойка; ФИО13 сентября ФИО14 года решение суда вступило в законную силу. Срок исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке ФИО15 рабочих дней. До настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ч.ФИО16 ст.ФИО17 Федерального закона от ФИО18 N ФИО19-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу штраф в размере ФИО20% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что решение финансового уполномоченного фактически было исполнено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями ч.ФИО21 ст.ФИО22 Федерального закона от ФИО23 N ФИО24-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для применения положений ст. ФИО25 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просит в иске отказать, поскольку требования потребителя исполнены ими в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.ФИО26 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № У-ФИО27 от ФИО28 марта ФИО29 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере ФИО30 рублей.

Решением Волжского городского суда от ФИО31 июня ФИО32 года в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного № У-ФИО33 от ФИО34 марта ФИО35 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО36 сентября ФИО37 года суда решение Волжского городского суда от ФИО38 июня ФИО39 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. ФИО40 Федерального закона от ФИО41 N ФИО42-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. ФИО43 ст. ФИО44 Федерального закона от ФИО45 июня ФИО46 г. N ФИО47-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью ФИО48 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере ФИО49 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. ФИО50 п. ФИО51 ст. ФИО52 Федерального закона N ФИО53-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем ФИО54 п. ФИО55 ст. ФИО56 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было установлено судом, ФИО57 сентября ФИО58 года решение финансового уполномоченного № У-ФИО59 от ФИО60 марта ФИО61 года вступило в законную силу.

Таким образом срок исполнения решения финансового уполномоченного следует исчислять с ФИО62 года по ФИО63 года (десять рабочих дней).

Как установлено в судебном заседании, решение от ФИО64 марта ФИО65 года, ответчиком исполнено ФИО66 ноября ФИО67 года, что подтверждается платежным поручением № ФИО68.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей ФИО69 (часть ФИО70), ФИО71, ФИО72 и ФИО73 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ФИО74 июля ФИО75 года N ФИО76-О-О, от ФИО77 декабря ФИО78 года N ФИО79-О-О, от ФИО80 июля ФИО81 года N ФИО82-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от ФИО83 марта ФИО84 года в более ранние сроки либо в установленные законом сроки ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере ФИО85% от присужденной суммы неустойки.

Разрешая ходатайство ООО «СК «Согласие» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи ФИО87 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту ФИО88 статьи ФИО89 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. ФИО90 ст. ФИО91 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи ФИО92 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте ФИО93 постановления Пленума от ФИО94 июня ФИО95 года № ФИО96 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи ФИО97 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. ФИО98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО99 N ФИО100 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО101 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ФИО102 января ФИО103 года № ФИО104-О, пункт ФИО105 статьи ФИО106 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. ФИО107 (ч. ФИО108) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ФИО109 июня ФИО110 года № ФИО111-П также указал, что в силу статей ФИО112 (часть ФИО113) и ФИО114 (часть ФИО115) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи ФИО116 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт ФИО117 статьи ФИО118 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решением финансового уполномоченного от ФИО119 марта ФИО120 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ФИО121 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же учитывая поведение ответчика, размер взысканной неустойки, взысканной судом в пользу истца, компенсационную природу неустойки, длительности периода просрочки, суд, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере ФИО122 рублей (ФИО123 рублей (суммы взысканной неустойки) х ФИО124%).

Данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, не могут служить основанием к отмене верного решения суда, поскольку ч. ФИО125 ст. ФИО126 Федерального закона от ФИО127 июня ФИО128 г. N ФИО129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прямо предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере ФИО130 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. ФИО131 ст. ФИО132 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. ФИО133, ФИО134 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. ФИО135 ст. ФИО136 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО137 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО138 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Атрошенко <...> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (инн ФИО139) в пользу Атрошенко <...> (ФИО140) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере ФИО141 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО142 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-6099/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-009270-52