Судья Сенькин А.В. Дело № УК-22-1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 26 сентября 2023 года.

ФИО1 28 февраля 2023 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 01 марта 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 02 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, и 23 мая 2023 года был продлен в общей сложности до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года включительно.

30 марта 2023 года старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вынес новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое в тот же день предъявил обвиняемому, и последний был допрошен.

19 июля 2023 года старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления от 20 июля 2023 года и избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что 23 мая 2023 года суд обязал следователя провести опознание, однако опознание не проведено, доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям отсутствуют, он к этим преступлениям не причастен, доводы о том, что он скроется и может воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами, скрываться он не намерен и обязуется являться по первому требованию. Кроме того, указывает, что состояние его здоровья в условиях содержания в следственном изоляторе ухудшается, квалифицированную медицинскую помощь в следственном изоляторе ему предоставить не могут, его зубной протез сломался, и когда протез выпадет, он не будет иметь возможности принимать пищу. При принятии решения суд не учел требования закона и применил формальный подход. Обвиняемый предлагает избрать ему меру пресечения в виде залога, приняв в залог его дом.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О порядке применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается совокупностью фактических данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалах уголовного дела, была проверена и надлежаще оценена судом. Как правильно установлено судом, имеются достаточные данные о наличии событий преступлений и о причастности к ним обвиняемого, порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопросы виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. Суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и объяснений следователя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по делу выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий. Иные запланированные ранее действия, в том числе предъявление обвиняемого для опознания, не выполнены в большей степени в силу объективных причин.

Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.

Об особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствует необходимость проведения большого объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, значительного количества длительных экспертиз.

Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлевается срок содержания обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Сведения о том, что в отдельные периоды времени непосредственно с участием ФИО1 не проводились следственные или иные процессуальные действия, вопреки доводам обвиняемого, не свидетельствуют о том, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения отпала.

Вопреки доводам обвиняемого, как следует из представленных материалов, в том числе представленной непосредственно в суд апелляционной инстанции информации, ФИО1 наблюдается медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес>, на данный момент состояние здоровья обвиняемого удовлетворительное, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, у ФИО1 не имеется.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что его престарелая мать находилась на его иждивении, объективными данными не подтверждены.

Сведения о наличии у ФИО1 заболевания, гражданства <данные изъяты>, места регистрации на территории <данные изъяты>, детей и престарелой матери, имеющей помимо обвиняемого второго совершеннолетнего трудоспособного сына, в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для отмены избранной обвиняемому меры пресечения или для ее изменения на более мягкую.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом ФИО1 постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за умышленное насильственное тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации не проживает, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет. Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями о конкретных фактических обстоятельствах уголовного дела к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В связи с этим изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий