Решение по делу № 2-1-32/2025 от 23.05.2025

Гражданское дело №2-1-32/2025

УИД 57RS0020-01-2025-000017-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года п. Хотынец Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи при секретаре

с участием помощника Хотынецкого межрайонного

прокурора Орловкой области

истца

ФИО1, ФИО2,

Ерескина Д.Г., ФИО3,

ответчика

представителя ответчика ФИО4

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что N-числа в 16 час. 50 мин. водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством - мотоциклом № без государственного регистрационного знака, на 18 км автодороги «Успенский-Мымрино-Ильинское-Болхов-Орел-Витебск», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Также в результате ДТП принадлежащий истцу велосипед Наго Flightline comp был поврежден и не подлежит восстановлению. Стоимость поврежденного велосипеда Наго Flightline comp составляет 51700 рублей согласно источнику из сети «Интернет».

ФИО4 управлял транспортным средством - мотоциклом RACER RR300 без государственного регистрационного знака, не имея ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО, что лишило возможности истца обратиться в страховую компанию и возместить имущественный вред, а также вред здоровью, причиненный ФИО4

Д.С.

В результате наезда, истцу ФИО3 были причинены глубокие и тяжкие физические и нравственные страдания.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, определена ею в размере 250 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в её пользу денежную сумму в размере 51700 рублей, составляющую возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия; денежную сумму в размере 250000 рублей в счет компенсации морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу денежную сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия согласно сумме, указанной в заключении эксперта; денежную сумму в размере 250000 рублей в счет компенсации морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; сумму понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании ч.б ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признали в части суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия согласно сумме, указанной в заключении эксперта; денежную сумму в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Помощник Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Ерескин Д.Г. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что N-числа в 16 часов 50 минут водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством -мотоциклом RACER RR300 без государственного регистрационного знака, на 18 км автодороги «----------», нарушил п. ЮЛ Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Свидетель К., состоящий в должности инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хотынецкое», составлявший материалы административного дела по данному факту показал, что N-числа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом и велосипедистом Зинькевич. Подтвердил, что на фотографии, имеющейся в материалах дела <данные изъяты> именно тот велосипед, на котом потерпевшая Зинькевич была в момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Г. показала, что N-числа произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мотоциклист сбил ее мать - Зинькевич, ехавшую на велосипеде. Данный велосипед принадлежит их семье.

Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, может положить их в основу вынесения данного решения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Согласно заключению эксперта от N-числа № у ФИО3 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма груди справа, сопровождавшаяся переломом 1 ребра справа по средней подмышечной линии без смещения костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтёки левой половины лица (скуловой области, параорбитальной области), которые по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от N-числа <данные изъяты>

Истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ Орловской области «ООКБ» с N-числа по N-числа, что подтверждается сообщением главного врача <данные изъяты> выписным эпикризом, в соответствии с которым ФИО3 поступила в состоянии средней тяжести. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боли в грудной клетке справа, наличие ушибов мягких тканей лица в результате ДТП (велосипедист). Заключительный клинический диагноз: Т06.8 - Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких частей тела. Сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1 ребра справа без повреждения легкого. Ушибы мягких тканей лица. Контузия глазного яблока и придатков глаза легкой степени OS <данные изъяты>

N-числа истец ФИО3 находилась на приеме врача -невролога, о чем представила документы в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО3 велосипед был поврежден.

Определением суда от N-числа назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», оплата которой предварительно была возложена на истца.

Согласно заключению эксперта, состояние, которое приобрел велосипед марки Наго Flighline comp после рассматриваемого ДТП может быть обозначено термином -полное уничтожение (конструктивная гибель), под которым понимается такое состояние объекта, при котором восстановление свойств, которое АМТС имело непосредственно до повреждения при условии соблюдения технологии ремонта физически невозможно. Доаварийная стоимость велосипеда, аналогичного данному велосипеду составляет 24550 рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) составляет 106,35 рублей (л.д.112-126).

Суд считает обоснованным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с законом. Выводы, изложенные в заключении отвечают принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу истца, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертизы, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО4 выразившиеся в нарушении требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков - 24443 рубля 65 копеек (24550-106,35).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ей телесных повреждений, продолжительность лечения, материальное положение ответчика ФИО4

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией чека от N-числа <данные изъяты>

Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично на 47,58% (24443,65x100/51700), с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4728 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком доп.офиса № ПАО Сбербанк от N-числа <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4000 рублей, на основании п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.З ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части компенсации морального вреда, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Хотынецкий район в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, N-числа года рождения, уроженца ----------, паспорт серии № в пользу ФИО3, N-числа года рождения, уроженки ----------, паспорт серии № (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в сумме 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 N-числа года рождения, уроженца ----------, паспорт серии № № выдан N-числа ---------- государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено N-числа.