Дело № 5-34/2025

24RS0046-01-2024-010457-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 14 мая 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

25.06.2024 года в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил п. 1.3, 9.1.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью 104 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения в населенном пункте, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что не позволило ему верно оценить дорожно-транспортную ситуацию, связанную с выездом автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак № с прилегающей территории, восприняв ее как мнимую опасность для своего движения, в результате чего совершил маневр в левую сторону с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которая завершала маневр поворота налево из дворового проезда <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, принимающий участие посредствам видеоконференцсвязи, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что виновником в ДТП является ФИО3, которая выезжала со второстепенной дороги и не уступила ему дорогу. При этом, сама ФИО3 была не пристегнута ремнем безопасности, ее автомобиль имел тонировку, что затрудняло обзор. Кроме того, указал, что в настоящее время проходит срочную военную службу, в связи с чем не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, пригласить защитника.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5 выразили согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Защитники ФИО1 – Артемова А.В., Хохлов В.Ю., потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО6, собственник ТС ФИО7, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по причине прохождения срочной службы в ВС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно, в ходе административного расследования его интересы представляли защитники Артемова А.В., Хохлов В.Ю., которые также уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания. Право на участие в судебном заседании ФИО1 обеспечено посредствам видеоконференц-связи. Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований 9.1.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней степени, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, подкожной гематомой лобно-теменной области слева, параорбитальной гематомой слева, ссадинами лобной области слева, ушиба левого локтевого сустава представленного отеком мягких тканей. Данная сочетанная травма, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа МЗ и № от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в определении;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения,

- заключением комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой скорость автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак <***>, на выбранном участке проезжей части определяется равной 104 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации, если бы автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак <***>, с момента возникновения опасности не менял направление своего движения и продолжал движение по правой (первой) полосе движения, как при установленной, так и при допустимой скорости, столкновение автомобилей не должно было произойти; водитель автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч; автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак <***>, пересек перед столкновением линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; на момент столкновения автомобили располагаются частично на левой полосе (второй) направления движения автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак <***>, и встречной;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещениями о раненом в ДТП;

- спецсообщениями;

- рапортами;

- видеозаписью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана в полном объеме, нарушение ФИО1 п.п. 9.1.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на несогласие ФИО1 с заключением комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, ее выводы конкретны, не содержат противоречий. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП ФИО3 судом признаются необоснованными, поскольку как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 двигался со значительным превышением скорости, при движении с допустимой скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Более того, столкновение автомобилей не должно было произойти, если бы ФИО1 не менял направление своего движения, не выезжав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО3 не была пристегнута ремнем безопасности, ее автомобиль имел тонировку, объективно представленными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам ФИО1, нарушение его права на защиту административным органом не допущено. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении он уведомлен надлежащим образом (л.д. 3), при его составлении принимал участие его защитник Хохлов В.Ю., при этом ходатайств об отложении заявлено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, принципы разумности и справедливости, задачи административного права, связанные в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, сохранением жизни и здоровья его участников, предупреждением совершения административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающиъх наказание, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна