судья Прилепская Е.С. УИД 61RS0036-01-2023-001060-97

дело № 33-15331/2023

№ 2-1017/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В.. Мосинцевой О.В.

при секретаре Димировой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, указав, что 17.03.2021 г. она передала ответчику для ремонта свой автомобиль марки Вортекс ФИО3, а также оплатила 47 000 рублей, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не был произведен. Двигатель автомобиля ФИО2 разобран, но не отремонтирован, в результате чего автомобиль для эксплуатации не пригоден. Согласно заключению специалиста № 23-ЭС-23 от 28.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс ФИО3 составляет 163 100 рублей.

По данному факту ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Каменский». По результатам проверки установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 для проведения ремонтных работ автомобиль марки Вортекс ФИО3 и обязался произвести ремонт двигателя. За указанную работу ФИО2 от ФИО1 получил денежные средства в размере 47 000 рублей. ФИО2 частично произвел ремонт автомобиля - разобрал двигатель, однако ремонт полностью не окончил. УУП МО МВД РФ «Каменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В результате действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 163 100 рублей, который истец просила взыскать с ответчика.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ФИО2 обязался отремонтировать автомобиль истца, взял с нее деньги в размере 47 000 руб., при этом, ремонтом не занимался, а наоборот снял двигатель и продал его неустановленным лицам, присвоив себе денежные средства от продажи. Суд неправомерно отказал в иске, поскольку истцом было представлено заключение специалиста от 28.03.2023 г., согласно которому стоимость ремонта составляет 163 100 руб. Суд также неправомерно указал об отсутствии доказательств наличия на автомобиле истца каких-либо дефектов, повреждений, однако, бремя доказывания данного обстоятельства, в частности отсутствия вины причинителя вреда, возлагается на причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Вортекс ФИО3 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и паспортом транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2009 г. В июне 2022 г. ФИО1 передала указанный автомобиль для проведения ремонта двигателя ФИО2, оплатив денежные средства в размере 47 000 рублей. Письменный договор об оказании услуг по проведению ремонтных работ автомобиля между сторонами не заключался.

Заказанные работы ответчиком выполнены не были, автомобиль Вортекс ФИО3 истцу не возвращен. 04.07.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Каменский» с просьбой об оказании ей содействия в окончании ремонта автомобиля и его возврате. Судом из МО МВД России «Каменский» был истребован материал КУСП № 9884 от 20.09.2022 г., в котором содержатся объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Как следует из объяснений ФИО1 от 04.07.2022 г. в середине марта 2022 г. она передала свой автомобиль Вортекс ФИО3 молодому человеку по имени Владимир, фамилии которого не знает, в его гараж для ремонта двигателя. Он занимается частным ремонтом автомобилей. По устной договоренности ФИО1 заплатила ему за ремонт 47 000 рублей (20 000 рублей за работу, 27 000 рублей - на запчасти), однако до настоящего времени ремонт двигателя не произведен, автомобиль ФИО1 не возвращен (КУСП № 9884).

Из содержания письменных объяснений ФИО2 следует, что примерно в марте 2022 г. он принял в ремонт автомобиль, который принадлежит женщине по имени Светлана. Она пояснила, что что-то случилось с двигателем. ФИО2 в ее присутствии путем разбора двигателя произвел диагностику и обнаружил, что неисправна головка, распредвал, клапаны и др. С согласия Светланы было принято решение заменить двигатель. Нижнюю часть двигателя ФИО2 приобрел б/у и установил в автомобиль. Те запчасти, которые он снял - продал, а за эти деньги купил новые, а также заказал в г. Ростов-на-Дону на разборке верхнюю часть двигателя - головку блока цилиндра (ГБЦ), оплатив 18 000 рублей, забрать не смог, так как с 25.06.2022 г. был госпитализирован с инсультом, в июле 2022 г. его выписали. Из пояснений ответчика следует, что осталось забрать в г. Ростове-на-Дону на разборке головку блока цилиндра или деньги 18 000 рублей. Затем необходимо установить ГБЦ на двигатель и дособирать его навесные части. Однако, закончить ремонт автомобиля ФИО2 не может по состоянию здоровья, из квартиры он не выходит, осталась парализованной левая нога.

За ту работу, которую ФИО2 выполнил, он денег не брал, все 47 000 рублей были им потрачены исключительно на запасные части. Платежные документы на приобретенные запасные части ФИО2 не брал (КУСП № 9884). При этом, к объяснениям ФИО2 приложены выписные эпикризы, в соответствии с которыми он, действительно, находился на лечении (ишемический инсульт) с 25.06.2022 г. по 11.07.2022 г. (КУСП № 9884 л.д. 43-50). 26.11.2022 г. УУП МО МВД России «Каменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 (КУСП № 9884). 05.04.2023 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, однако ответчик ее оставил без внимания (л.д. 7, 8).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и указал, что отсутствуют доказательства каких-либо повреждений на автомобиле, причиненных действиями (бездействием) ответчика при ремонте автомобиля, срок проведения ремонтных работ сторонами не устанавливался.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, устанавливающих вину ФИО2 в причинении вреда в результате ремонта принадлежащего истцу автомобиля либо вследствие нарушения обязательств, в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ремонтом не занимался, снял двигатель и продал его неустановленным лицам, присвоив себе денежные средства от продажи, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку в рамках материала проверки КУСП было установлено, что завершить ремонтные работы ответчик не смог вследствие болезни, доказательств наличия письменных либо иных обязательств относительно сроков проведения работ, конкретных ремонтных воздействий, которые ответчик обязан совершить, в материалы дела представлено не было. Ссылки апеллянта на заключение специалиста от 28.03.2023 г., согласно которому стоимость ремонта составляет 163 100 руб., основаниями для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку не установлено причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и имеющимися на автомобиле дефектами (повреждениями), вины ответчика в их причинении, каких-либо неправомерных действий с его стороны, совершенных в отношении имущества истца (причинение вреда). Невыполнение ответчиком устных обязательств (в отсутствие письменного акта приема-передачи имущества с описанием его состояния и конкретных ремонтных работ, которые обязался сделать ответчик на транспортном средстве) по ремонту транспортного средства истца вследствие ухудшения состояния его здоровья, невозможности по состоянию здоровья проведения им ремонтных работ, не является основанием для взыскания с него ущерба, принимая во внимание, что вышеуказанная предусмотренная ст. 1064 ГК РФ совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Доводы апеллянта о том, что бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда, возлагается на причинителя вреда, о неправильности решения также не свидетельствуют, принимая во внимание, как указывалось выше, что именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом), чего в настоящем случае не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права или о неправильном применении норм материального права, повлиявших на исход дела, а несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, иная оценка установленных по делу обстоятельств предусмотренными положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.