КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года по делу № 33-4508/2023
1 инстанция – судья Комарова Л.В. № 2-51/2023
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о сложении судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к А.Н.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
21.12.2022 в адрес ПАО «БыстроБанк» направлен судебный запрос о предоставлении расчета процентов от действительной задолженности по основному долгу ФИО2, <дата> г.р., по кредитному договору от <дата> № за период с 02.08.2018 по 17.03.2022. Судом разъяснены порядок и сроки исполнения судебного запроса.
26.12.2022 в суд поступил ответ на судебный запрос, в котором содержится ссылка на подробный расчет задолженности, однако приложения в виде расчета задолженности полученное письмо не содержит.
27.12.2022 в адрес ПАО «БыстроБанк» направлен повторный запрос с разъяснением порядка и срока его исполнения, однако в установленный срок ответ на судебный запрос не поступил.
Ввиду ненадлежащего исполнения ПАО «БыстроБанк» обязательного судебного запроса, определением судьи от 28.12.2022 на банк наложен судебный штраф в размере 100000 руб.
12.01.2023 ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с заявлением о сложении судебного штрафа.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.01.2023 в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа отказано.
В частной жалобе представителем ПАО «БыстроБанк» по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Настаивает на том, что ответ на судебный запрос был дан в срок, запрашиваемый расчет задолженности не был приложен по явной ошибке истца, но не в связи с уклонением от исполнения запроса, все необходимые документы были представлены истцом до даты судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Наложение несоразмерного исковым требованиям в размере 187056,36 руб. судебного штрафа в 100000 руб. является преждевременной мерой, учитывая иные механизмы воздействия на истца, в том числе, оставление иска без рассмотрения.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2022 при рассмотрении гражданского дела №2-51/2023 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности в целях соблюдения прав участников процесса в адрес банка на электронную почту <данные изъяты>, <данные изъяты> Первомайским районным судом г.Кирова направлен запрос от 20.12.2022 о предоставлении расчета процентов от действительной задолженности по основному долгу ФИО2 по кредитному договору от <дата> № за период с 02.08.2018 по 17.03.2022 в срок до 27.12.2022.
26.12.2022 в Первомайский районный суд г.Кирова поступил ответ на запрос, не содержащий расчета процентов от действительной задолженности по основному долгу ФИО2 <дата> г.р. по кредитному договору от <дата> № за период с 02.08.2018 по 17.03.2022.
Непредставление ответа на запрос явилось основанием для отложения судебного заседания, направления повторного запроса, а, следовательно, и увеличения срока рассмотрения дела.
На неоднократные требования суда о предоставлении запрашиваемых сведений ответа от ПАО «БыстроБанк» не последовало. Срок, предоставленный судом ПАО «БыстроБанк» для ответа на запрос от 20.12.2022, истек 27.12.2022. В установленный судом срок указанные документы в суд не представлены.
ПАО «БыстроБанк» не сообщило суду в течение пяти дней о невозможности представить в установленный судом срок запрашиваемые документы. Доказательства невозможности представления истребуемых судом сведений банком также не представлено.
Определением судьи от 28.12.2022 на ПАО «БыстроБанк» в порядке ст.57ГПК РФ наложен штраф в размере 100000 руб. за невыполнение без уважительных причин требований суда о предоставлении доказательств по данному гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа определением от 30.01.2023, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 106 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении ПАО «БыстроБанк» в связи с тем, что непредставление запрашиваемых судом сведений в установленный срок явилось препятствием к осуществлению правосудия и сделало невозможным рассмотрение дела в кратчайшие сроки, нарушило права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса (часть 3).
Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 ГПК РФ.
Как указано в данной статье, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа, суд не принял во внимание, что, исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 57 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, штраф может быть наложен исключительно на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.
Таким образом, юридические лица не входят в субъектный состав лиц, привлекаемых к ответственности за правонарушения в сфере судопроизводства, в случаях, определенных статьей 57 ГПК РФ.
Кроме того, ПАО «БыстроБанк» является лицом, участвующим в деле – истцом.
Указанные требования процессуального законодательства не были учтены судом как при наложении судебного штрафа, так и в последующем при рассмотрении заявления о сложении этого штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства ПАО «БыстроБанк» о сложении судебного штрафа, наложенного определением судьи от 28.12.2022.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Сложить с ПАО «БыстроБанк» штраф, наложенный определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2022 года в размере 100000 руб.
Судья А.Г. Тултаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.