Дело № 2а-1100/2025
25RS0011-01-2025-002525-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 16 сентября 2025 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Сухомлиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Спасский» ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
начальник МО МВД России «Спасский» ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по решению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен на учет в МО МВД России «Спасский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На срок административного надзора ФИО3 установлены административные ограничения в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; 2) запрещения пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства поднадзорного лица, с ДД.ММ.ГГГГ; 3) запрещения пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях.
Несмотря на установление административного надзора и административных ограничений поднадзорный ФИО3 на путь исправления не встал, допустил административные правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, должностным лицом МО МВД России «Спасский» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и он был подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере СУММА 1.
Просит суд установить к ранее установленным поднадзорному ФИО3 дополнительные административные ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении; запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющемся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор.
В судебное заседание представитель МО МВД России «Спасский» по доверенности ФИО4 не явилась. В представленном суду письменном заявлении указала, что административное исковое заявление в отношении ФИО3 поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть без её участия.
В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
С учетом положений ч.4 ст.272 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика на основании заявлений, так как необходимости обязательного участия представителя административного истца и административного ответчика в судебном заседании не имеется.
Помощник прокурора <адрес> Сухомлина К.В. полагала, что административное исковое заявление об установлении поднадзорному ФИО3 дополнительных административных ограничений подлежит удовлетворению в части обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрета выезда за пределы муниципального образования, являющемся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В установлении дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении, просила отказать.
Суд, выслушав заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
На срок административного надзора ФИО3 установлены ограничения в виде: запрета пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с ДД.ММ.ГГГГ; обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в органе внутренних дел (МО МВД России «Спасский») как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и установлены административные ограничения.
Однако, не смотря на установление административного надзора и административных ограничений, ФИО3 на путь исправления не встал, допустил административные правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, должностным лицом МО МВД России «Спасский», вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и он подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере СУММА 1.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения против порядка управления.
В части 1 статьи 4 Закона «Об административном надзоре» установлены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Суд, учитывая сведения об образе жизни и поведении ФИО3, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, а также характер допущенных правонарушений, принимая во внимание, что применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, приходит к выводу о целесообразности дополнения ранее установленных административных ограничений в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разрешая требования административного истца о запрете выезда за пределы муниципального образования, являющемся местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснил, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"); в связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям; при этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу данного Федерального закона не является обязательным (абзацы первый и второй пункта 31).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обращает внимание, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. На это указано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума.
Установление дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, является необходимым и позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Согласно копии паспорта у ФИО3 имеется регистрация по адресу: <адрес>, однако из представленных постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отсутствовал по месту жительства на момент проверки после ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района <адрес> необходимо к установлению.
При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении, суд не усматривает, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Как следует из требования в ИЦ УМВД России по <адрес> по Ф-104, в отношении ФИО3 протоколы об административном правонарушении по № не составлялись, сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части не имеется.
Установленные в отношении ФИО3 административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика, в том числе при формировании его правового сознания и социализации.
Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление начальника МО МВД России «Спасский» ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3 – удовлетворить частично.
Дополнить установленные ранее решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административные ограничения, следующими ограничениями при административном надзоре:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить выезд за пределы городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района <адрес>, являющегося местом жительства поднадзорного лица, без особого разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор.
В остальной части административное исковое заявление начальника МО МВД России «Спасский» ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.