№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на яму, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление дорог администрации <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ст. 8, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №. Причинение ущерба произошло в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части дороги размерами 1,68м. х 1м. х 0,13м. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию «Центр Экспертизы и оценки» ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта а/м. автомобилю Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №, на дату повреждения составляет 154 886 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 154 886 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, которые просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила к материалам дела письменный отзыв, который поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Истец для участия в судебном заседании не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимися в пункте 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> ст. 8 по Камскому переулку в <адрес> произошло ДТП.
ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на яму, согласно акту выявленных недостатков содержании дорог, ширина ямы 1,68 м, глубина 0,13 м, длина 1 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
После ДТП ФИО1 обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2 для проведения подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, известив, заблаговременно, ответчика о месте и времени проведения осмотра, посредством направления уведомления, для подготовки независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей 154 886 руб.
Оплата услуг эксперта составила 12 000 руб.
Согласно положений статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в статье 28 названного Федерального закона.
Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (Далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).
В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, и строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 названной статьи). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законам <адрес>.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что именно администрация <адрес> уполномочена осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, которое бы обеспечивало соответствие их состояния техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения.
Доводы отзыва о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействиями) администрации основаны на субъективной оценке доказательств ответчика и опровергаются представленными в материалы дела документами, составленными должностным лицом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло вследствие иных причин, не связанных с состоянием дорожного покрытия, равно как и доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб, ответчик суду не представил.
Доводы относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, при составлении административного материала не осуществлялась фотосъемка (видеосъемка), не проводился опрос и т.д., а потому административный материал является недопустимым доказательством по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен уполномоченными сотрудниками полиции, при фиксации ДТП было осмотрено транспортное средство истца и составлено дополнение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра места ДТП составлена схема места происшествия административного правонарушения, истребовано объяснение у ФИО1, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения, не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2 является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное заключение выполнено экспертом «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО2, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к исследованию документами, указанное исследование содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исследование отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ, в то время как каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение данное исследование эксперта, ответчиком представлено не было.
Кроме того, судом были разъяснены положений статей 56 и 150 ГПК РФ, вместе с тем от ответчика заявлений о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 886 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с администрации <адрес> в его пользу судебных расходов размере 35 000 руб.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на яму - удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного вреда в размере 154 886 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025