Судья: Акользина Ю.С.

дело № 33-30485/2023УИД 50RS0009-01-2023-001083-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1,

прокурора Московской областной прокуратуры Скопиновой А.С., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты>, в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает с 1988 года.

В данной квартире также постоянно зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые являются ее внуками и были зарегистрированы в связи с регистрацией их матери в указанной квартире.

Однако фактически проживает в этой квартире только она, истец, и ее внук ФИО5, который за ней ухаживает.

Ответчики никогда в указанной квартире не проживали и в нее не вселялись, им в пользовании квартирой никто не препятствовал, их вещей в квартире нет и никогда не было, общее хозяйство с ответчиками она никогда не вела, о месте их фактического жительства ей ничего неизвестно, все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей несет она и ФИО5, начисления по коммунальным услугам для нее существенные, в связи с этим необходимо снять ответчиков с регистрационного учета в данной жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, семья в составе пять человек ранее проживала на площади 18,0 кв.м и на них всех была предоставлена спорная квартира, в том числе, ее доверитель был включен в этот список, все ответчики являются родственниками, членами семьи истицы.

Представитель ответчика ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ее доверитель был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте и не имел возможности высказать свое мнение по поводу регистрации и других вопросов.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ответчики П-ны являются его братьями, истец ФИО1 – бабушкой. Они в составе пяти человек были зарегистрированы ранее в комнате по пер. <данные изъяты> <данные изъяты>, затем истцу выдали спорную квартиру.

Именно ФИО1 по ордеру в 1988 году получила эту квартиру от Егорьевского хлопчато-бумажного комбината. Никто из ответчиков в этой квартире не жил, вещей их там нет, препятствий им не оказывается в проживании, ему известно о них только, что они имеют проблемы с законом, кто-то пьет, кто-то вроде сидит. Со всеми своими братьями он не общался, никогда их не видел.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области ФИО6 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городского округа Егорьевск Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года иск ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 6 микрорайон, <данные изъяты> была предоставлена истцу ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Егорьевского городского совета народных депутатов Московской области № 418/15 от 20.07.1988 на семью из пяти человек с исключением из списка очереди (л.д. 75-79).

Совместно с истцом ФИО1 в спорное жилое помещение были также вселены ее дочь ФИО7, внуки ФИО5, ФИО2 и ФИО8, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 80-81).

Кроме того судом установлено, что в последующем на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между муниципальным унитарным предприятием, действующем на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в лице генерального директора МУППТОГХ ФИО9 и ФИО1, нанимателем жилого помещения трех комнатной <данные изъяты> микрорайона 6 <данные изъяты>, являлась ФИО1, данное жилое помещение было предоставлено для проживания самой ФИО1, внуков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и внучки ФИО8 (л.д. 11-12).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с <данные изъяты>, ФИО5 с <данные изъяты>, ФИО2 с <данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты> и ФИО4 с <данные изъяты> (л.д. 14). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики П-ны в квартире никогда не проживали и не проживают, вселиться в нее никогда не пытались, им не препятствовали в пользовании данной квартирой, вещей их в квартире нет и никогда не было, обязательства по оплате коммунальных услуг ими не исполняются, все расходы несет истец и третье лицо ФИО5, отсутствие у ответчиков право собственности спорным жильем не является презумпцией для признания их отсутствия в спорной квартире временным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 60, 61, 69, 71, 83 ЖК РФ, исходил из заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения на законном основании, соответственно, приобрели право пользования указанной квартирой, в связи с чем, не нашел оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что основания и для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи