Дело № 2-37/2023 копия
УИД 59RS0020-01-2023-000019-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Ильинский 8 февраля 2023 года
Ильинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,
при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк» обратилась ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты. Должник был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, в том числе, что условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита, что подтверждается подписью заемщика в заявлении. ФИО3 была выдана кредитная карта № (счет №) с первоначальным лимитом в сумме <данные изъяты> под 17,9% годовых.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.
ФИО3 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, то есть регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ФИО3 ежемесячно.
Однако гашение кредита прекратилось и, впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 01.02.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 599,30 руб., в том числе: основной долг - 99 763,81 руб., проценты за пользование кредитом - 6 835,49 руб.
Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с наследника, принявшей наследство, ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № (счет №) в размере 106 599,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,99 руб.
Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных уточненных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, о наличии кредитной карты и задолженности знала.
Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признала иск в полном объеме до принятия судом решения, истцу подлежит возврату из средств бюджета 2360,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Пермскому краю (МИФНС № 9 по Пермскому краю). Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения при предъявлении заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь ст.ст. 93, 173, 194-199 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте со счетом № в размере 106 599 рублей 30 копеек, в том числе основной долг - 99 763 руб. 81 коп., проценты - 6 835 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 011 руб. 59 коп., всего 107 610 рублей 89 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 360 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Пермскому краю (МИФНС России № 9 по Пермскому краю).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Я.Ю. Пономарицына
Копия верна. Судья-