Дело № 2-732/2022 УИД 65RS0003-01-2022-000979-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 16 декабря 2022 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 октября 2022 года квартира истца была залита водой из <адрес>, расположенной этажом выше. В этот же день истец обратилась с заявкой о заливе квартиры в управляющую организацию ООО «Армада» и было установлено, что затопление произошло из-за открытого крана на радиаторе в <адрес>. Согласно отчету об оценке в результате залива квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 180 700 рублей. Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 180 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 814 рублей.

Протокольным определением от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся владельцем ? доли в праве на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что размер ущерба является завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2002 года.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют в общей долевой собственности <адрес>.

Квартиры имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, так как квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Армада».

Согласно акту обследования жилого помещения от 01 октября 2022 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Армада», в <адрес> произошел залив из-за открытого крана на радиаторе в зале <адрес>.

В ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу, установлено, что с потолка в месте трубы отопления, по стенам и перекрытиям поступала вода желто-коричневого цвета (шторы, диван, кресло – все мокрое).

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, опровергающих его, суду представлены не были.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена оценка, выполненная по договору, заключенному с оценщиком 25 октября 2022 года, согласно которой рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба квартиры составляет 180 700 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету при определении размера ущерба у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта осмотра квартиры истца после залива, акта осмотра управляющей организации; содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела не пожелали воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная в отчете № от 26 октября 2022 года явно завышена, или того, что данная оценка проведена с нарушением установленного законом порядка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку затопление <адрес>, произошло по вине собственников <адрес> ФИО2, ФИО3, не обеспечивших надлежащее содержание имущества, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, и соблюдение прав и законных интересов соседей, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением истцу материального ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба в размере 180 700 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 814 рублей.

ФИО1 также заявлено о взыскании в ее пользу расходов, связанных с проведением оценки для установления размера причиненного имущественного вреда и определения цены иска в сумме 7 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору, заключенному 25 октября 2022 года с оценщиком ФИО4, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

Несение истцом указанных выше судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату по операции, актом сдачи-приема услуг по оценке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Анивском районе ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), ФИО3 (паспорт серии № №, выдан УВД гор. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОВД гор. Анивы Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 652-003) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 180 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 814 рублей, а всего 192 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева