Решение по делу № 2-286/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-286/2025 (2-3978/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-001885-47

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «04» марта 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что № в 07 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, под управлением собственника ФИО3, Hyundai HD-72, под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Volkswagen Polo допустивший нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений в действиях водителя Hyundai HD-72 не установлено.

Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Polo была застрахована в СПАО «Росгосстрах», полис №, автомобиля Hyundai HD-72 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно досудебному заключению эксперта №, выполненному ООО «ЮристАвто Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта составила 1009867 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля в 899333 руб. Стоимость годных остатков составила 112825 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 386508 руб. и 10000 руб. компенсация морального вреда, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб., 12000 руб. - стоимость экспертизы и 30000 руб. стоимость юридических услуг (т.1 л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 09.02.2024, сроком на 3 года (т.1 л.д. 80),

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

В соответствии с п.15.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно пп.«Ж», п.16.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по адресу: адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Volkswagen Polo, под управлением собственника ФИО3;

- Hyundai HD-72, под управлением собственника ФИО1

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль Hyundai HD-72, под управлением собственника ФИО1 двигался по трассе из адрес в крайней правой полосе со скоростью 60-70 км/ч. Опасность водитель заметил в момент заноса.

Автомобиль Volkswagen Polo, под управлением собственника ФИО3 двигался в попутном с Hyundai HD-72 направлении со скоростью 100-110 км/ч. Опасность водитель заметил в момент заноса.

Участок дороги ровный, плотность движения не большая, видимость хорошая, температура около -1оС.

На значительном расстоянии водитель Hyundai HD-72 заметил двигавшийся на большой скорости автомобиль Volkswagen Polo, который при сближении перестроился в правую полосу. При перестроении автомобиль занесло и выбросило к правому отбойнику. В этот момент, как автомобиль Volkswagen Polo начало заносить, водитель автомобиля Hyundai HD-72 заметил опасность и предпринял меры по противодействию столкновению, а именно изменил траекторию движения влево и держался как можно ближе к левому отбойнику. После того, как Volkswagen Polo ударился о правый отбойник, автомобиль отнесло к левому отбойнику, где и произошло столкновение Volkswagen Polo и Hyundai HD-72.

Истец полагает, что автомобиль Volkswagen Polo занесло вследствие резко совершенного маневра по перестроению и использования экстренного торможения при возникновении опасности. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя Volkswagen Polo. Свою вину отрицает; относительно предпринятых мер после возникновения опасности полагает, что не мог применить экстренное торможение сразу, так как столкновения нельзя было избежать и последствия происшествия были бы тяжелее, маневр по смене траектории движения был единственным способом избежать столкновения.

Ответчик полагает, что автомобиль Volkswagen Polo занесло вследствие плохого состояния проезжей части дороги, наличия наледи и большого количества мокрого снега. Иные причины заноса автомобиля отрицает (т.1 л.д. 95-96).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и вина стороной ответчика не оспаривались, но, по мнению ответчика, имеются основания для перераспределения степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия и АО «Автодор».

Спорный участок дороги находится в управлении ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», организацией, обслуживающей спорный участок дороги на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, является АО «Автодор» (л.д. 141, 146-217).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, позиция ответчика о виновности АО «Автодор» и ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дороги в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков состояния дороги не выявлено

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГДЦ», факт недостатков дороги в момент дорожно-транспортного происшествия установлен не был.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии за дорожными службами либо владельцем дороги.

В то же время, доводы стороны ответчика о наличии вины самого истца в дорожно-транспортного происшествии заслуживают внимания.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Volkswagen Polo должен был руководствоваться:

- абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Hyundai HD-72 должен был руководствоваться:

- абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации воитель Volkswagen Polo совершал перестроение, но допустил занос транспортного средства, то есть выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, при этом, выбранная скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии была верно определена за водителем Volkswagen Polo.

Также в соответствии с положениями ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит учёту степень вины самого истца.

В рассматриваемой дорожной ситуации воитель Hyundai HD-72 при возникновении опасности отступил от требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства применил маневр, что не предусмотрено Правилами дорожного движения в качестве способа избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГДЦ», водитель Hyundai HD-72 мог преодолеть место столкновения без контактирования с автомобилем Volkswagen Polo если бы не применил маневр, а следовал требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, истцом также нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии суд определяет в размере 50%.

Истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-72 составила 954129 руб. Среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков сторонами не оспаривались.

Общий размер ущерба, причиненного истцу определяется судом в размере 386508 руб. (899333 – 400000 - 112825).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в качестве компенсации материального ущерба истицу денежные средства не передавались.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины самого истца, в размере 193254 (386508/50%)

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу. Доводов относительно вреда здоровью не заявлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», содержащимся в п.8 постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано факта причинения ему морального вреда в результате действий ответчика в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7065 руб. (л.д. 8), досудебная оценка в размере 12000 руб. (л.д. 58а) и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 59-64, 82), которые суд считает возможным снизить до 20000 руб.

Итого размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 193254 руб., а так же судебные расходы в общем размере 39065 руб.

Всего взыскать: 232319 руб. (Двести тридцать две тысячи триста девятнадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23500 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23500 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 17.03.2025

Копия верна: