Решение по делу № 2-351/2023 от 09.02.2023 - о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-351/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000048-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО5

при секретаре Бубашвили Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу выходное пособие в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 190 717 рублей 37 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя следующим:

Истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя бензовоза 6 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с разногласиями между истцом и ответчиком, истцу предложили уволиться по соглашению сторон. Главный бухгалтер ответчика Свидетель №2 заявила истцу, что в случае расторжения трудового соглашения с ним по соглашению сторон ответчик обязуется выплатить истцу выходное пособие в размере двух средних месячных заработков (190717 рублей 37 копеек). Данное заявление бухгалтер сделала в присутствии свидетеля – начальника отдела кадров ФИО4 Приказ о прекращении трудового договора с истцом издан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда истец писал заявление об увольнении по соглашению сторон, главный бухгалтер, предварительно посоветовавшись с юридическим отделом, диктовал каким образом правильно писать заявление. Как позже осознал истец, главный бухгалтер намерено попросил истца не указывать в заявлении ни чего относительно размера и срока выплат выходного пособия, заверив, что его выплата и так произойдет при окончательном расчете. Тем не менее, выходное пособие выплачено не было. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец был вынужден тратить свое время и денежные средства на поиск представителя, подготовку заявления ответчику. В результате произошедшего состояние здоровья истца ухудшилось примерно на 10 дней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в связи с тем, что в <данные изъяты>» не проводилась индексация заработной платы, он обратился с исковым заявлением в суд, обращался к председателю профсоюза <данные изъяты>», обращался с заявлением об индексации к работодателю, предлагал директору собрать коллектив для решения этого вопроса. Считает, что в связи с этим ему было предложено уволиться. За две недели до увольнения он брал отпуск. Перед выходом из отпуска, ему позвонила главный бухгалтер <данные изъяты>» Свидетель №2 и сказала, что в понедельник ему нужно подойти в офис. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис <данные изъяты>», главный бухгалтер Свидетель №2 предложила ему уволиться с выплатой выходного пособия в размере двух средних заработков, на что он сразу согласился. Заявление об увольнении он писал под диктовку главного бухгалтера, которая сказала, чтобы о выплате выходного пособия он не писал. Приказ об его увольнении подписан главным бухгалтером Свидетель №2 На вопрос суда истец пояснил, что намерения восстановиться на работу в <данные изъяты>» не имеет, он был согласен уволиться, но только с выплатой выходного пособия.

Представителем ответчика ФИО8 представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. Приказ о прекращении трудового договора издан на основании заявления истца, в котором он просит уволить его по соглашению сторон, указывает, что претензий не имеет. Оснований для выплаты выходного пособия истцу не имелось. Доказательств оказания давления на истца для написания именно такого заявления не представлено. Также истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец был уволен по соглашению сторон в день написания заявления без 14-ти дневной отработки. Приказ об увольнении не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что между ним и ФИО2, какой-либо договоренности и выплате выходного пособия не было. Ранее ФИО2 высказывал недовольства по поводу того, что заработная плата не индексировалась, говорил, что намерен уволиться. И когда истец написал заявление об увольнении, он поставил на нем визу, указав, что уволить без отработки. Неприязненных отношений между ним и истцом не было, более того, он защищал истца, когда произошел конфликт между истцом и сотрудницей заправки Уралнефтепродукта. Также пояснил, что коллективный договор в <данные изъяты>» отсутствует.

Представитель ответчика ФИО7, также просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об увольнении, согласно которому истец уволен без 14-ти дневной отработки. Выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена номами Трудового кодекса РФ, также локальные нормативные акты <данные изъяты>» не предусматривают выплату такого пособия при увольнении по соглашению сторон. Истец собственноручно написал заявление на увольнении, ознакомлен с приказом об увольнении, который не оспаривает.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ФИО1 принят в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Приказ 3л/с от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, в дальнейшем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.102019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору «<данные изъяты>» ФИО8 с заявлением, в котором просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Указав, что Претензий не имеет. На данном заявлении имеется виза ФИО8: согласен на увольнение по соглашению сторон без 14-ти дневной отработки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон, п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

В ООО <данные изъяты>» система оплаты труда установлена Положением об оплате труда, премировании и иных выплатах работникам <данные изъяты>», Положением об оплате труда работников <данные изъяты>», Положением о материальном стимулировании рабочих <данные изъяты>».С данными положениями истец ознакомлен. В судебном заседании установлено, что коллективный договор в <данные изъяты>» отсутствует.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1 которая пояснила, что работала в <данные изъяты>» инспектором отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел ФИО1, чему она удивилась, так как водители работают на базе. Через какое-то время после ФИО1 в офис пришла главный бухгалтер Свидетель №2 и сказала истцу, что предлагает ему уволиться с выплатой пособия в размере двухмесячных заработков, что ее (свидетеля) удивило. Она (Свидетель №1) стала диктовать ФИО1 заявление об увольнении с выплатой двух заработков, но Свидетель №2 сказала, что о выплате пособия в заявлении писать не надо. Она (свидетель) подготовила приказ об увольнении. Когда она готовила приказ, визы директора на заявлении об увольнении не было. О какой-либо договоренности между ФИО1 и директором ФИО8 о выплате выходного пособия истцу, ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в <данные изъяты>» главным бухгалтером. О разговоре с ФИО1 о выплате ему выходного пособия при увольнении она не помнит. ФИО1 написал заявление об увольнении, директор его завизировал. ФИО1 уволили по соглашению сторон без отработки. Приказ об увольнении истца подписывала она по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» » в лице директора ФИО8 доверенностью <адрес>5 уполномочило Свидетель №2 заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества. (п.5)

В судебном заседании установлено, что ни трудовым договором истца, ни локальными актами, устанавливающими оплату труда в ООО «СибТрансСервис», не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

По смыслу закона соглашение об увольнении представляет собой договоренность работника и работодателя относительно срока и основания увольнения.

Поскольку форма соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, заявление об увольнении работника в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает достижение соглашения сторон на прекращение трудовых отношений.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетеля Свидетель №1 о том, что обсуждались устно условия соглашения об увольнении с выплатой выходного пособия, однако, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности указать о выплате ему выходного пособия в заявлении об увольнении. Более того, как установлено в судебном заседании, инспектор отдела кадров <данные изъяты>» Свидетель №1 диктовала истцу заявление об увольнении с выплатой выходного пособия. Однако указания о выплате выходного пособия заявление ФИО1 не содержит. Кроме того, ознакомившись с приказом об увольнении, о несогласии с ним по причине отсутствия указания на выплату выходного пособия ФИО1 не заявил.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Однако доказательств того, что между ним и работодателем достигнуто соглашение о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон и также того, что заявление об увольнении, без указания в нем о выплате выходного пособия, он написал под влиянием принуждения, истцом суду не представлено.

Достижение соглашения относительно выплаты двух месячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон между истцом и ответчиком, судом не установлено, трудовым договором, локальными нормативными актами ответчика выплата такого пособия не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО2 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, без выплаты выходного пособия как произведенного на основании заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи с законностью увольнения истца по соглашению сторон без выплаты ему выходного пособия, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры