УИД 86RS0014-01-2022-001005-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2022 по прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор города Урая в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за фиктивную постановку на учет граждан Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4 в принадлежащем ему жилом помещении, заведомо зная, что указанные лица не имеет намерения проживать в этом жилом помещении. За указанные преступные действия ответчик получил денежные средства на общую сумму 24000 руб. Просит применить последствия ничтожной сделки, совершенной 13.04.2021 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать с ответчика полученные им по данным сделкам денежные средства на общую сумму 24000 руб. в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

В судебном заседании помощник прокурора города Урая Пилюгина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что размер денежной суммы, которую просит взыскать с ответчика, был установлен по результатам расследования компетентным государственным органом и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денег за регистрацию ФИО2 не получал.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеназванным приговором суда установлено, что 13.04.2021 в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении паспортного стола г. Урай, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, умышлено с целью фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4 в принадлежащем на праве собственности ФИО1 жилом помещении по адресу: заведомо зная о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», раздела № 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, без намерения предоставить для проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение. Тем самым ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение, оформил фиктивную регистрацию гражданам Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за денежное вознаграждение, заведомо зная о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют намерения проживать в принадлежащем ответчику жилом помещении оформил их регистрацию по месту жительства по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 в установленном порядке ответчиком обжалован не был, и в силу прямого указания закона является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора.

Приговор суда в силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу письменных доказательств для доказывания любых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу.

Преюдициальные обстоятельства могут содержаться не только в приговоре суда, но и в иных постановлениях по уголовному делу.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Вопреки доводов ответчика, факт получения истцом от ФИО2 денежных средств всего в размере 24000 руб., подтверждается в том числе: обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом свидетеля ФИО5, протоколом допроса свидетеля ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022, из которых следует, что с ФИО1 у ФИО2 была устная договоренность о том, что он зарегистрирует её и её двоих несовершеннолетних детей, по условиям сделки ФИО2 должна была ежемесячно передавать денежные средства в общей сумме 3000 руб., то есть с каждого зарегистрированного человека по одной тысячи рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в том числе и факт регистрации за денежное вознаграждение.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы по адресу: 13.04.2021 по 07.12.2021.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что передавала ФИО1 денежные средства ежемесячно с апреля 2021 по ноябрь 2021 по 3000 руб. наличными, всего 24000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, она была предупреждена судом об уголовной ответственности, ее показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик умышленно совершил фиктивную регистрацию ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, , без намерения его, как собственника жилого помещения, предоставить это жилое помещение для пребывания указанных граждан и достоверно зная об отсутствии намерения ФИО2, ФИО3, ФИО4 пребывать в этом помещении, получив за незаконные действия денежное вознаграждение в общем размере 24000 руб.

По правилам ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции, квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств всего в размере 24000 руб. от ФИО2 является сделкой, причем ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ответчик получил имущественную выгоду, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 24000 руб. являются в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками и к ним должны применяться последствия заключения таких сделок, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку получение денежных средств при данных обстоятельствах по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, а юридическая судьба сделки подлежит разрешению в рамках гражданского процесса, кроме того, положения ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают принудительное изъятие и обращение в собственность государства денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить полностью.

Применить последствия ничтожной сделки, совершенной 13.04.2021 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае) полученные им по данным сделкам денежные средства в сумме 24000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 09.09.2022.