РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/25 по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 230435 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7913 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности - «....» - «Скорая медицинская помощь» г.р.з. ..... Поскольку сумма причиненного ущерба, как определено представленной истцом калькуляцией, превышает сумму, выплаченную страховой компанией в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО, ответчик должен возместить истцу ущерб - за вычетом страховой выплаты. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2024 года в 01 час 30 мин. по адресу: Москва, Москворецкая набережная, дом 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «....» - «Скорая медицинская помощь» г.р.з. ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством «....» г.р.з. ...., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

После обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и предоставлении на осмотр транспортного средства, страховая компания ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 319914 руб.

По итогам калькуляции, произведенной ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», согласно расходной накладной к заказ-наряду № .... от 25.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» - «Скорая медицинская помощь» г.р.з. .... составила 550349 руб.90 коп.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО составляет: 550349 руб.90 коп. – 319914 руб. = 230435 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, путевым листом, счетом на оплату, квитанцией к заказу-наряду, платежным поручением, не доверять которым у суда оснований не имеестя.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

При таких обстоятельствах дела, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании в пользу истца: 550349 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 319914 руб. (выплаченное страховой компанией возмещение) = 230435 руб. 90 коп.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере 7913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 230435 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7913 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.