Дело № 2-1-162/2025

40 RS0005-01-2024-002230-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО4» о возмещении убытков, взыскании расходов на услуги юриста и расходов по оценке ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указывая, что ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, <адрес> <адрес>, в котором находится <адрес> собственником которой является истец. В феврале 2024 года протекла крыша дома, в связи с чем, квартире истца причинен ущерб. На досудебную претензию ответчик мер не принял. В связи с чем, истец просил в судебном порядке обязать ООО «УК ФИО4» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести ремонт данной кровли. Взыскать с ООО «УК ФИО4» в пользу ФИО1: 254000 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 12000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по оказанию экспертных услуг; 60000 рублей в счет возмещения стоимости юридической помощи; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «УК ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 7620 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «УК ФИО4» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части обязания ООО «УК ФИО4» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести ремонт данной кровли; взыскании с ООО «УК ФИО4» в пользу ФИО1: 254000 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 7620 рублей за каждый день просрочки; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя отказался. Исковые требования в части взыскания юридических услуг в размере 60000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 12000 рублей поддержал.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО4» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, прекратить в части обязания ООО «УК ФИО4» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести ремонт данной кровли; взыскании с ООО «УК ФИО4» в пользу ФИО1: 254000 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 7620 рублей за каждый день просрочки; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части продолжить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Государственная жилищная инспекция <адрес> представителя в суд не направила, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2024 года произошла протечка кровли многоквартирного дома по вине ООО «УК ФИО4», допустившей ненадлежащее управление многоквартирным жилым домом, в результате чего потолок и стены квартиры истца покрылись плесенью, имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании актами Государственной жилищной инспекции (л.д.112, 113), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.2 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей (л.д. 116-123).

При этом из дела видно, что работы по ремонту кровли над квартирой истца произведены ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,68).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, для защиты своих прав он обратился за юридической помощью и оценкой причиненного ущерба, при этом им были подготовлены и направлены жалобы в ГЖИ <адрес>, претензия ответчику, произведена оценка ущерба, в связи с тем, что ущерб был возмещен не в полном объеме, составлено и предъявлено исковое заявление в суд.

До настоящего времени расходы, вызванные подготовкой документов ему не возмещены, указанные расходы он оценивает как убытки, причиненные по вине ответчика, и расходы на оказание юридический помощи, услуги по оценке ущерба.

Согласно заключению специалиста № ООО «Калужское экспертное бюро», указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ было произведено исследование, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, размер оплаты услуг по оценке составил 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Юридическим центром ООО «ЦПП» заключен договор на оказание услуг по изучению представленной заказчиком информации и документов, сбор и подготовку необходимых документов, предоставления устных разъяснений и консультаций, подготовку претензий и жалоб в адрес заинтересованных лиц и уполномоченных государственных органов, составления искового заявления, уточнений и ходатайств в суд, стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату у слуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ).

Основания и порядок взыскания убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Юридическим центром ООО «ЦПП» ФИО1 были оказаны юридические услуги: изучение представленной заказчиком информации и документов, сбор и подготовка необходимых документов, предоставление устных разъяснений и консультаций, подготовка жалоб в адрес заинтересованных лиц и уполномоченных государственных органов, составления искового заявления.

Учитывая объем оказанной ФИО1 юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 27 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, в остальной части требований должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов в пользу ФИО1 суд признает несостоятельными, учитывая что фактическое несение расходов ФИО1 по данному делу у суда сомнений не вызывает, расходы понесены в связи с собиранием истцом доказательств по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО4» ИНН № в пользу ФИО2 расходы на услуги юриста в размере 27 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО4» ИНН № государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Т.В. Валеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.