судья Полянский О.А. дело № 22-4353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически, не реже одного раза в месяц в установленные данным органом даты являться туда для регистрации.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горелова В.И., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им на территории Центрального района г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации, размере и виде наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № 1-1178 от 6 апреля 2023 года, исследованным судом и положенным в основу приговора, ФИО2 обнаруживает <.......>, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. При этом прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не имеется. Отмечает, что судом не были обсуждены вопросы о возможности применения к ФИО2 отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ, позиция самого ФИО2 по данному вопросу не выяснялась. Кроме того, обращает внимание, что 14 мая 2023 года дознавателем ОД Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте из уголовного дела в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, у которого ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш (анаша, смола канабиса) массой 18,25 грамм. По факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, следователем СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, данное наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, производство по которому не завершено. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства - гашиш (анаша, смола канабиса) массой 18,25 грамм недопустимо. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО2 с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО2, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, официально трудоустроен, военнообязанный, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, полное признание им своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном деянии.

<.......>

Вместе с тем, судом в описательно мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что при назначении наказания осуждённому учтены обстоятельства, отягчающие наказание. При этом таких обстоятельств по уголовному делу не имеется, что подтверждено соответствующим выводом суда, а потому указание на учёт отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО2 наказания подлежит исключению из приговора.

С учётом исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на учёт при назначении ФИО2 наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит снижению.

При этом суд обоснованно с учётом в личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначил ему условное наказание за совершённое преступление.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд неправомерно не разъяснил и не отсрочил осуждённому отбывание наказание как больному наркоманией, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно положениям ч.1 ст.82.1 УК РФ, разъяснениям, данным в п. 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (ред. от 16 мая 2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации при наличии условий, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию).

Судом было исследовано заключение комиссии экспертов №1-1178 от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО2, согласно которому он является вменяемым, у <.......> Данное заключение судом принято во внимание и получило оценку в приговоре.

Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО2 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного заседания ходатайств о прохождении курса лечения от наркомании он не заявлял, от государственного обвинителя заявлений об отсрочке осуждённому отбывания наказание как больному наркоманией также не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.82.1 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого не имеется, при этом отмечает, что в силу положений указанной нормы закона применение отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременным решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства гашиш (анаша, смола канабиса) массой 18,25 грамм, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, поскольку указанное наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, совершившего незаконный сбыт наркотического средства ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учёт отягчающих обстоятельств;

- снизить назначенное ФИО2 наказание до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства гашиш (анаша, смола канабиса) массой 18,25 грамм, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>