судья Е.А. Канаева № 22к-1823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Кутилова К.А.,
обвиняемой К.. с использованием системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Ночовного А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ночовного А.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года, которым
К., родившейся (...), не имеющей судимости,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой К.. и адвоката Ночовного А.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 17 час. 05 мин. 16 октября 2023 года до 10 час. 45 мин. 17 октября 2023 года убийства К.. на территории г. (.....).
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ночовный А.Ю. в защиту интересов обвиняемой К.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене в следствие несоответствия выводов суда фактическими обстоятельствам дела. Пишет, что из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что медицинский эксперт квалифицировал телесное повреждение у потерпевшего, как причинившее тяжкий вред здоровью, при этом причина смерти потерпевшего не установлена. В связи с чем считает, что действия К. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на пояснения К. пишет, что 16 октября 2023 года у потерпевшего К. и её мужа произошел конфликт, после которого у К. появилась кровоточащая рана, кроме того, К. при написании явки с повинной указала, что она просила К. покинуть квартиру, однако он начал ее оскорблять и приставать к ней вследствие чего она нанесла ему удар ножом. Обращает внимание, что в ходе осмотра камер видеонаблюдения, было видно, что К. жив и жалоб не высказывал. Полагает, что отсутствие умысла у К. на убийство К. подтверждается тем, что она сама вызвала скорую помощь потерпевшему. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» пишет, о необходимости отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Обращает внимание, что К. в качестве обвиняемой не допрашивалась, в обвинении не изложен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ. Считает, что у судьи отсутствовали достаточные сведения для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что К. является пенсионеркой, осуществляет уход за мужем-(...), близких родственников не имеет. Просит постановление отменить.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 17 октября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
18 октября 2023 года обвиняемая К.. была задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ.
19 октября 2023 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой К.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ К.. имеет процессуальный статус обвиняемой.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой К.. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья проверила порядок, мотивы и основания задержания К., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.
Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия заместителя руководителя следственного органа соответствующего уровня, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против К. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.
При этом доказанность выдвинутых обвинений в адрес К. не может являться предметом рассмотрения в судебном заседании об избрании меры пресечения.
Судьёй при рассмотрении ходатайства органов следствия были приняты во внимание все характеризующие сведения о личности обвиняемой.
Изложенная совокупность сведений, относящихся к существу и обстоятельствам инкриминируемого К. противоправного деяния, её личности, получили надлежащую оценку судьи при рассмотрении заявленного ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая начальную стадию расследования дела и сложившуюся по нему следственную ситуацию, позволили судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.
Невозможность применения на данном этапе предварительного следствия в отношении обвиняемой менее строгой, чем заключение под стражей, меры пресечения в необходимой и достаточной мере мотивирована судом и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении К. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для применения в отношении обвиняемой менее строгой меры пресечения.
Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением возможности сторонам довести свою позицию до сведения судьи.
Руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ночовного А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов