РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 34 коп., расходы по прохождению технического осмотра получению диагностической карты в размере 850 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска. Право собственности на автомобиль у ответчика возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11.

При постановке истцом транспортного средства на учет выявлено, что на спорном автомобиле установлен двигатель с другим номером. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом диагностической карты в ООО «Автоэксперт» выявлено несоответствие номерных знаков двигателя автомобиля и другие поломки, препятствующие эксплуатации автомобиля. Данное обстоятельство сделало невозможным постановку автомобиля на учет в ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которой просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при продаже автомобиля ответчиком ФИО2 написана расписка, которая является письменным доказательством того, что автомобиль истцу продал ответчик. Автомобиль приобретался за контрольно-пропускным пунктом <адрес>, так как у истца въезда в <адрес> нет. На момент покупки автомобиль был на ходу, Мингазов собственноручно заполнял договор купли продажи.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что он по просьбе ФИО1 под заказ приобрел спорный автомобиль, устранил в нем неисправности, после чего передал автомобиль истцу. Автомобиль осматривал супруг ФИО1, состояние автомобиля и документов устроило. О том, что двигатель на автомобиле поменян, он сообщил при осмотре автомобиля супругом ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что автомобиль при покупке проверяли, сверяли все номера. ФИО3 передал все документы, деньги были переданы, была составлена расписка, договор был достигнут. Мингазов совершил все условия сделки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он был владельцем спорного автомобиля с 2021 года по 2022 год, затем продал данный автомобиль в авторазбор на металлолом, предупредил, что двигатель не родной, взят с другого транспортного средства. С регистрационного учета автомобиль не снимал, номерные знаки на автомобиле не снимал. Автомобиль на момент продажи Свидетель №1 был не на ходу, он привез его не буксире. При продаже автомобиля документы на автомобиль оставил в машине, договор на продажу автомобиля не составлялся.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п.5 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться отчуждение имущества, недобросовестного поведения.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности сделки, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, суд находит необоснованными.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности – принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор (расписка), по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 50 000 руб. за продажу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №

Согласно паспорту, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, оснащено двигателем <данные изъяты>, №. Фактически же на автомобиль установлен двигатель <данные изъяты>, №. В договоре купли – продажи указано, что автомобиль имеет двигатель <данные изъяты> №.

В судебном заседании установлено, что при совершении сделки купли-продажи лицу, действующему от имени покупателя ФИО1 был представлен автомобиль для осмотра, документы к нему, автомобиль был осмотрен, его состояние устроило сторону покупателя. После этого сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля, автомобиль передан покупателю, денежные средства – продавцу.

Принимая во внимание, что до приобретения автомобиль и документы к нему стороной истца был осмотрен, суд приходит к выводу, что несоответствие модели и номера двигателя на приобретаемом автомобиле не являлось для истца препятствием к покупке автомобиля, и автомобиль был приобретен на условиях несоответствия модели и номера двигателя данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Следовательно, оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется.

Поскольку решение принимается в пользу ответчика, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 56, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, взыскании оплаты по договору в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов по составлению иска 4 000 руб., отправке корреспонденции 293 руб. 34 коп., 850 руб. за проведение технического осмотра, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий