УИД: 16RS0047-01-2022-006193-65
дело № 2-3863/2022
Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре Сайфутдинове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств уплаченных за страхование жизни в размере <данные изъяты>
Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что усматривается из выписки по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Юралсиб» с претензией полученной ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 138241,13 руб., требование оставлено без удовлетворения.
В целях защиты нарушенных прав истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о включении в договор страхования жизни заемщика условий ущемляющих права потребителя. Постановлением №34/п от 12.05.2022 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Уралсиб» по ч.2 ст.148 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Юралсиб» о признании указанного постановления незаконным отказано.
Суд в решении указал, что «как следует из оспариваемого постановления и материалов административного дела, форма Заявления-анкеты на получение кредита (страница 5, графа «Потребительские цели») от <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Юралсиб» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которых Банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.
Представитель 3-го лица АО СК «Уралсиб жизнь», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, по существу иска представил письменные возражения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ответчика ПАО «Юралсиб» о том, что договор заключен истцом добровольно, банк является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги.
В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
По делу по заявлению ПАО «Юралсиб» о признании указанного постановления незаконным отказано, и установлено, что банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита, а также в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Установив, что банк обусловил выдачу кредита заключением ФИО1 в том числе договора страхования, арбитражный суд согласился с выводом Управления о том, что исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора страхования, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, у потребителя отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, чем нарушил права потребителя.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение.
Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Уралсиб», поскольку были причинены именно его действиями.
Таким образом суд считает, что с ответчика ПАО «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная за страхование жизни по кредитному договору от 17.04.2021 в размере 138241,13 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере - 6,00% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, составило 11816,77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19130,31 рублей.
Поскольку с <данные изъяты>
<данные изъяты>
Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», <данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в бюджет муниципального образованияг. Казанигосударственную пошлину в размере 4711,92 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ Морозов В.П.
Копия верна:
Судья Кировского
районного суда города Казани Морозов В.П.
Решение09.01.2023