86RS0004-01-2022-013773-67 Мотивированное решение
изготовлено 28.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,
при секретаре Олейник С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 г. на ул. Крылова, д. 26 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Королла, № под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчик. На момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал. Согласно заключению экспертизы ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 100 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5261 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 96804 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5261 руб.
Ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых она просит требования удовлетворить частично в части возмещения материального ущерба в размере 110700 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании 18.04.2023 г. признал исковые требования частично, в сумме, определенной судебной экспертизой ООО «Сибирь-Финанс» - 96804 руб., вину ответчика в причинении вреда не оспаривал. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов просил руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ. Полагал не соответствующими принципу разумности и справедливости, объему оказанных представителем истца услуг требования о компенсации расходов представителя в размере 41000 руб., просил их уменьшить.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По делу установлено, подтверждено материалами ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, что 09.07.2022 г. в 12-55 в районе дома № 26 по ул. Крылова в г. Сургуте, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хэндэ 130, №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Corolla, №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.
Свою вину в указанном ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как было установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Хэндэ 130, №, являлась ответчик.
Как установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика на указанное транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на ответчика ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96804 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца имущественный вред в размере 96804 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
По делу установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляли специалисты ООО «Адвоклад» по доверенности.
Квитанцией № № от 19.09.2022 г. и 838 от 24.08.2022 г. подтвержден факт внесения истцом в кассу общества 21000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д. 52).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнитель – ООО «Адвоклад» обязуется оказать заказчику- ФИО1 услуги: представительство в суде первой инстанции (включая подготовку документов по делу, завяленный) по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного ДТП.
С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены полностью, характера и объема проведенной представителем работы, временные затраты по участию в деле (написание представителем 4 ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видео-конференц связи, заявления об уточнении исковых требований, искового заявления) качества оказанных представителями услуг, которые сказались на результатах разрешения спора в пользу истца, длительности и сложности спора, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» в размере 10000 руб., поскольку данные расходы были для истца необходимыми и расходы по оплате госпошлины в размере 3104 руб.
С учетом заявления истца об уменьшении исковых требований и положений си. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 2157 руб.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. письмом ООО «Сибирь-Финанс», счетом, что расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб., которые не оплачены.
Судебная экспертиза назначена на основании определения Мегионского городского суда от 07.03.2023 г. по ходатайству ответчика, поэтому с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. к.п. №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 96 804 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. к.п. №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 2157 руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк» на основании чека-ордера от 22.09.2022 г. в размере 2157 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина