РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО4

с участием истца в лице представителя ФИО7, доверенность от 04.12.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Домтрансавто» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов

3-е лицо ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП виновником которого является ФИО2р. управлявший автомобилем Годлдне Дракон (автобус) государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Домтрансавто». Истец просит взыскать с собственника возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки стоимость экспертного заключения, судебные расходы.

Истец судебное заседание не явился, судом извещен, доверил представление своих интересов ФИО7, которая исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила письменные объяснения с указанием на не согласие с иском, указала на несогласие с размером взыскания на основании заключения специалиста и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила, также представитель ответчика в отзыве просила снизить судебные расходы.

3-е лицо: ФИО2, водитель, виновник ДТП работающий у ответчика в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено без его участия по материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий ФИО3 и автомобилем Голден Дракон (автобус), государственный регистрационный знак <***>, под управлением принадлежащим ФИО2 принадлежащий ООО «ДОМТРАНСАВТО». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который не учет безопасного бокового интервала и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП составляет 608 217 рублей 73 копейки – стоимость ремонта без учета износа, что подтверждается экспертным заключением № г. ( согласно ГПК РФ является заключением специалиста) представленным в материала дела, заключение не оспорено ответчиком согласно норм процессуального права, не заявлено перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистом обладающим познаниями в области автотехники с подтверждением документов, содержит акт осмотра, фотоматериал, подробное описание и т.д., принято судом в качестве доказательств истца. Стоимость услуг по расчету величины ущерба составляют 18 000 рублей, госпошлина - 9 282 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Домтрансавто» документально подтверждены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика, поскольку водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП, а собственник автомашины ООО «Домтрансавто» действовал недобросовестно и неосмотрительно, передав во владение и управление транспортное средство третьему лицу в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушил требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда в размере 608 217 рублей 73 копейки.

Оценивая требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. Учитывая обоснованность требований истца в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд находит требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 184 005 рублей 00 копеек обоснованным и законным и удовлетворяет его. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика кроме возмещения материального вреда, причиненного ДТП, подлежат возмещению и убытки по оплате составления заключения в размере 18 000 рублей 00 копеек, а кроме того с ответчика надлежит взыскать госпошлину согласно удовлетворённым требованиям в размере 9 282 рубля 00 копеек, судебные расходы понесённые на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов и убытков судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 2000 рублей за составление доверенности. При этом из текста представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с рассмотрением данного конкретного гражданского дела. При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление доверенности возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) с ООО «Домтрансавто» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в сумме 608 217 рублей 73 копейки, убытки за по оплате оценочных услуг по определению материального вреда в размере 18 000 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 184 005 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 9282 рубля 00 копеек и юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий Жукова С.С.