Дело № 2-1017/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 103757,20 руб, взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 06.12.2021г. в 18 часов 05 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, регистрационный знак № №, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП пострадал автомобиль марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Во время движения водитель, управляющий автомобилем марки ГАЗ 3110, регистрационный знак №, ФИО2 не обеспечила контроль управления автомобилем, не учла особенности и габариты своего автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Н № (водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), после совершения столкновения с автомобилем Хендай, гос. номер № (водитель Васильев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отбросило в автомобиль Лэнд Ровер (гос. номер №). На автомобиль марки ГАЗ 3110, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключен. 21.12.2021г. по инициативе истца ФИО1 проведена экспертиза об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля марки ниссан Кашкай, регистрационный знак № независимым оценщиком ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». О дате и месте проведения экспертизы собственник транспортного средства марки ГАЗ 3110, регистрационный знак Е № ФИО2 уведомлена надлежащим образом. По итогам осмотра независимым оценщиком был составлен Отчет №-Ч-1 от 21.12.2021г, на основании которого стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 103 757,20 рублей. 30.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. У ответчика, как у собственника транспортного средства марки ГАЗ 3110, регистрационный знак № возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, составление отчета №-Ч-1 от 21.12.2021г, выполненного независимым оценщиком ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» в размере 7 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ЖИ.ников И.С. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, с учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор об ОСАГО к ответчика отсутствовал.

Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав пояснение истца представителя истца, 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.12.2021г. в 18 часов 05 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак Н №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП пострадал автомобиль марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак Н №, принадлежащий истцу. Во время движения водитель, управляющий автомобилем марки ГАЗ 3110, регистрационный знак Е №, ФИО2 не обеспечила контроль управления автомобилем, не учла особенности и габариты своего автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Н № (водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), после совершения столкновения с автомобилем Хендай, гос. номер № (водитель Васильев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отбросило в автомобиль Лэнд Ровер (гос. номер №). На автомобиль марки ГАЗ 3110, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключен. Сведения о принадлежности ответчику ТС в справке о ДТП не содержится, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась принадлежность ответчику ТС марки ГАЗ 3110, регистрационный знак Е №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно ответчик управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, регистрационный знак Е №, ФИО2 не обеспечила контроль управления автомобилем, не учла особенности и габариты своего автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Н № (водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), после совершения столкновения с автомобилем Хендай, гос. номер № (водитель Васильев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отбросило в автомобиль Лэнд Ровер (гос. номер №). Ранее была лишена специального права управления ТС на 18 месяцев, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В отношении водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, справкой об участниках ДТП, постановлениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, отчетом о стоимости ремонта автомашины истца, схемой места ДТП, протоколом о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения.

Исходя из протокола по делу об административном правонарушении следует, что управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, регистрационный знак № №, ФИО2 не обеспечила контроль управления автомобилем, не учла особенности и габариты своего автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Н № (водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), после совершения столкновения с автомобилем Хендай, гос. номер № (водитель Васильев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отбросило в автомобиль Лэнд Ровер (гос. номер №). Ранее была лишена специального права управления ТС на 18 месяцев, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП управляя ТС, не учла особенности и габариты своего автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Н № (водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), после совершения столкновения с автомобилем Хендай, гос. номер № (водитель Васильев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отбросило в автомобиль Лэнд Ровер (гос. номер №). таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу ФИО1

Согласно материалов дела у ответчика ФИО2 на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, что следует из справки об участниках ДТП.

Таким образом, при установленной судом виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не заявлено ходатайств о назначении автотехнической или автотовароведческой экспертиз, виновность в ДТП и стоимость материального ущерба от ДТП не оспаривалась.

Согласно отчета №-Ч-1 от 21.12.2021г об оценке стоимости ремонта проведенного ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП ТС «Ниссан Кашкай» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу без учета износа ТС составляет 103757,20 руб.

Суд принимает во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как указанная экспертиза проведена компетентным экспертом-автотехником, экспертное заключение обоснованно, не имеет противоречий в своих выводах относительно обстоятельств и материалов гражданского дела.

При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника ТС и как лица управлявшего ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 в общем размере 103757,20 рублей без учета износа ТС исходя из экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154».

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, так как на момент ДТП у ответчика ФИО2 не имелось действующего полиса ОСАГО как у собственника ТС так и как у лица управлявшего ТС, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП, с учетом виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП.

С ответчика в пользу истца в качестве понесенных убытков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд. Несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией.

При рассмотрении дела сторонами не заявлено ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 103757,20 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1017/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-008248-79

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин