63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 сентября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес>, заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2340/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по <адрес>, старшему инспектору ОДН УУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, старшему инспектору ОДН УУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными.

В административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Информационный центр ГУВД <адрес> для получения сведений о наличии (отсутствии) судимости и привлечении к уголовной ответственности. В справке из ИЦ ГУВД <адрес> 063Г № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" было указано: «уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ там же на основании ст.25 УПК РФ».

Данный факт ему известен не был.

С целью выяснения обстоятельств внесения указанных ложных сведений в отношении него в базу данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> направлены обращения в О МВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес>

Из ответов О МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принять меры по исключению сведений, хранящихся в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, не представляется возможным, поскольку это не входит в их полномочия.

Согласно ответа О МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем О МВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту якобы причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев гражданину Свидетель №2 По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В настоящее время проверить обоснованность принятого решения не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения, о чем имеется акт на уничтожение уголовных дел (позиция №), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> дала аналогичный ответ.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое было направлено дознавателем ФИО2 в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, было вынесено с нарушением всех требований УПК РФ, обвинение ему не предъявлялось, согласия на прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию он не давал, а также ему не было известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении него по ст. 116 УК РФ.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия дознавателя ФИО2, в том числе действия по направлению заведомо незаконного постановления в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, являются незаконными, нарушающими его права.

В связи с указанными обстоятельствами подано заявление в Куйбышевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о совершенном преступлении, в котором изложены сведения по факту внесения заведомо ложной информации в официальные документы и содержалась просьба провести проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, с целью установления в действиях должностных лиц органа дознания признаков состава должностного преступления и выяснения обстоятельств внесения ложных сведений в базу данных ИЦ ГУВД <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, было установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ «Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации», в части предоставления недостоверных сведений в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> по результатам расследования уголовного дела №.

Таким образом, факт предоставления недостоверных сведений дознавателем ФИО2 был установлен и подтвержден.

На основании данного постановления следственного органа истцом направлено заявление руководителю О МВД <адрес> об исключении из информационной базы ИЦ ГУВД <адрес> недостоверных сведений, так как именно орган дознания данного правоохранительного органа и направил недостоверные сведения в информцентр ГУВД. На данное обращение был получен ответ, в соответствии с которым данные из базы могут быть исключены лишь на основании решения суда.

О нарушении его прав окончательно стало известно лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в связи с чем срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия дознавателя О МВД <адрес> ФИО2 по направлению в ИЦ ГУВД <адрес> по результатам расследования уголовного дела № сведений о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) по уголовному делу, возбуждённому по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Указать, что данное решение является основанием для исключения из базы данных Информационного Центра ГУ МВД России по <адрес> сведений о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД <адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес>, заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> - ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители заинтересованного лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Информационный центр ГУВД <адрес> для получения сведений о наличии (отсутствии) судимости и привлечении к уголовной ответственности.

В справке ИЦ ГУВД <адрес> 063Г № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указано: «уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ там же на основании ст.25 УПК РФ».

Из ответов О МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО4 следует, что принять меры по исключению сведений хранящихся в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не представляется возможным, поскольку это не входит в полномочия указанных органов.

Согласно ответу О МВД России по <адрес> проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем О МВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ побоев гражданину Свидетель №2 По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ прекращено в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. В настоящее время проверить обоснованность принятого решения не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения, о чем имеется акт на уничтожение уголовных дел (позиция №), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>.

ФИО4 обратился в Куйбышевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении, кроме прочего, указано, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ И170-Ф3) «Нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации», в части предоставления недостоверных сведений в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> по результатам расследования уголовного дела №.

В соответствии с записью № Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел от 2011 года том 1, по КУСП 14 от 18.01 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту побоев Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производством, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст.25 УПК РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Все процессуальные действия осуществлялись ФИО2

Уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения уголовных дел согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации архивной работы в системе МВД России».

В соответствии с ответом ИЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным программно-технического комплекса «ИБД-Регион» ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в розыске за О МВД России по <адрес> как подозреваемый, скрывшийся от органов дознания МВД России (РД № от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ по УД № от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - подписка о невыезде. Розыскное дело в отношении ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения - лицо разыскано, обязано явкой к инициатору розыска.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО2, указав, что в 2011 году занимала должность старшего дознавателя в отделе дознания ОМВД по <адрес>. Ею было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 побоев Свидетель №2 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Свидетель №2 о совершенном преступлении ФИО4 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе проверки достаточные фактические данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Ею было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Данное решение принимается исключительно по заявлению потерпевшего, которое поступило к ней и было рассмотрено. Иными словами, подозреваемый ФИО4 примирился с Свидетель №2 Данный факт она точно помнит. Также было согласие ФИО4 на прекращение данного уголовного дела. ФИО4 ею допрашивался только в статусе подозреваемого, то есть обвинение не предъявлялось, так как это не предусмотрено в форме дознания. Она лично вручала постановление о прекращении уголовного дела № ФИО4 Все уведомления о принятых решениях по данному уголовному делу № были направлены в установленном УПК РФ порядке.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО2 факты нарушения служебной дисциплины не подтвердились, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2008 г. по 2011 г. являлась начальником дознания отдела дознания Волжского РОВД <адрес>. ФИО2 состояла в должности дознавателя и находилась у нее в подчинении. Помнит, что в производстве отдела дознания находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Дело возбуждалось по ст. 116 УК РФ. Подозреваемым был врач ФИО4. Он проезжал на автомашине, но на дороге был охранник Свидетель №2 и заграждение. Лысова не пропускали. В итоге Лысов нанес Свидетель №2 побои и уехал. От Свидетель №2 поступило в РОВД заявление по факту нанесения побоев. Было возбуждено уголовное дело. Подозреваемым был ФИО4, так как в деле были доказательства его вины. ФИО4 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Впоследствии ФИО4 был объявлен в розыск, так как не являлся к дознавателю, в связи с чем расследование по делу было приостановлено. Потом ФИО4 был задержан, когда он вылетал из аэропорта в Сочи. К ним в отдел дознания приходили высокопоставленные пациенты ФИО4, которые убеждали их, что дело в отношении Лысова надо прекратить за отсутствием состава преступления. Но они не соглашались. В итоге, дело было прекращено в связи с примирением сторон. ФИО4 допрашивали подозреваемым с участием адвоката в качестве защитника. Так как прошло 12 лет, всех деталей дела она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал суду, что в 2011 г. состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска Волжского РОВД <адрес>. Свидетель №2 он знает, так как ранее он работал в РОВД. Фамилия ФИО4 ему знакома в связи с тем, что в отношении него возбуждалось уголовное дело. Якобы Лысов нанес телесные повреждения Свидетель №2. Последний периодически приходил к ним в дежурную часть и интересовался данным уголовным делом. При это Свидетель №2 якобы возмущался тем, что дело никак не доведут до суда. Проверку по заявлению Свидетель №2 он (ФИО5) не проводил, ее проводил участковый уполномоченный, которым был собран проверочный материал и передан в отдел дознания. Он помогал дознавателю с установлением свидетелей по данному делу. Результаты не помнит. Знает, что дознаватель с участковым выезжали на адрес к ФИО4, но он (ФИО5) при этом не присутствовал. Больше ничего пояснить не может.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских побуждений наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, на основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО4 не отрицает, что в январе 2011 года между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, в результате чего его неоднократно вызывали в отдел дознания Волжского РОВД <адрес>, допрашивали, что отражено в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В то же время указывал, что обвинение ему не предъявлялось, с потерпевшим он не примирялся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал в Национальном парке Самарская Лука инспектором по охране территории, стоял на посту в форме и с нагрудным знаком, в наряде вместе с шофером. В один из зимних дней подъехал ФИО4, в повелительной форме велел открыть шлагбаум. Поскольку свидетель шлагбаум не открыл, ФИО4 решил его открыть сам, Свидетель №2 попросил его отойти, однако ФИО4 схватил его за руку и ударил по лицу, однако Свидетель №2 уклонился, и удар прошел вскользь вдоль лица. Шофер выбежал из машины, спросил ФИО4, что он делает, ФИО4 уехал. У Свидетель №2 лицо покраснело, вызвали начальника отделения, приехал юрист. Он приезжал в отделение, дознаватель его опросила, и дело пропало. Юрист организации звонила по данному вопросу. Свидетель приезжал к дознавателю 1-2 раза. Также свидетель подтвердил показания, данные в СК РФ.

Приказом Генпрокуратуры России №, МВД России №, МЧС России №, Минюста России №, ФСБ России №, Минэкономразвития России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений» утверждены Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов.

Согласно п. 13 Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов статистическая карточка формы № выставляется на каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

Основанием заполнения статистической карточки формы № является, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела (п. 14 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов)

В силу п. 16 названой Инструкции статистическая карточка формы № учитывается ИЦ только при наличии подписи руководителя следственного органа, либо начальника подразделения дознания (судьи - в приложении к статистической карточке формы №). Подпись прокурора в статистической карточке формы № обязательна.

Согласно ответу Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> документы первичного учета по рассматриваемому уголовному делу уничтожены. В оперативно-справочные учеты ИЦ ФИО4 поставлен на основании алфавитной карточки формы 1, предусмотренной пп.10.4 п.11 Приложения № к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями; о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 настоящего Кодекса; о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Таким образом, уголовное дело после проведения дознания должно было быть направлено в суд, однако в суд уголовное дело не поступало, что сторонами не отрицалось. Что свидетельствует о том, что производство по уголовному делу было прекращено на стадии дознания.

Согласно ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Сведения о данном основании прекращения уголовного дела содержатся в Информационном центре ГУ МВД России по <адрес>.

Каких-либо иных имевших место оснований для прекращения уголовного дела административным истцом не приведено.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения, является нереабилитирующим основанием.

Согласно п. 38 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения.

Учетные документы в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения (п. 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений).

Согласно п. 18 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений ИЦ обязаны незамедлительно учесть все поступившие учетные документы, при этом не вправе отсрочивать или исключать из учета поступившие учетные документы.

В случае выявления несоответствия учетных документов материалам уголовного дела или обвинительного заключения (акта) сотрудник регистрационно-учетного подразделения направляет учетные документы лицу, производившему предварительное расследование (дознание), для устранения указанных несоответствий. В случае возникновения спорных вопросов решение принимает начальник органа предварительного следствия или дознания.

При невозможности учесть из-за ненадлежащего оформления учетный документ может быть возвращен сотрудником регистрационно-учетного подразделения для дооформления, с обеспечением контроля за дооформлением.

Согласно п. 40, п. 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, сведения вносятся Информационным центром ГУ МВД России по <адрес> на основании документов первичного учета, карточек установленных форм, оформлению которых сопутствует согласование и подписание с начальником отдела дознания, прокурором. Надлежащее оформление проверяется также сотрудником регистрационно-учетного подразделения.

При любой форме окончания дознания сведения должны быть направлены уполномоченными лицами в Информационный центр, что дознавателем ФИО2 и было сделано.

Административный истец ссылается на то, что о факте уголовного преследования ему известно не было, обвинение ему не предъявлялось, согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не давал, узнал о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ из справки ИЦ ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Куйбышевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Вместе с тем из ответа ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращался в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Заявления поданы в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Во всех подготовленных по заявлениям ФИО4 справках содержалась одинаковая информация, приведенная выше.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО4 стало известно о нарушении его права в марте 2020 г., затем в апреле 2021 г., в суд с настоящим административным иском он обратился в мае 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не приведено.

В силу части 2 статьи 277 КАС РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании исследованных по делу обстоятельств незаконности и необоснованности действий административных ответчиков не установлено, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, соответственно, административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Е.А. Андреева