Дело №31RS0018-01-2022-000528-83 Производство №2-305/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ракитное Белгородской области 16 августа 2022 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гусаим Е.А.,
при секретаре Ставровой М.А.,
с участием представителя истца-помощника прокурора Пискарева А.С.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ракитянского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
установил:
приговором Ракитянского районного суда от 21.02.2022 ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ (за похищение паспорта гражданина Российской Федерации) и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу у ФИО1 планшета торговой марки «ТЕСLAST» стоимостью 10939 руб.
Прокурор Ракитянского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Он просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10939 руб. Сославшись на то, что до настоящего времени причиненный ФИО1 преступлением ущерб не возмещен. ФИО1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья, наличия инвалидности не может самостоятельно обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании помощник прокурора Пискарев А.С. иск поддержал.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом-судебной повесткой, полученной лично. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Возражений по иску не представила. Извещена надлежащим образом-судебной повесткой, направленной по месту регистрации и полученной её матерью для передачи ФИО2
Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 достиг возраста 76 лет. Он является бессрочно, что подтверждается копией паспорта, справкой МСЭ (л.д.5).
Таким образом, ФИО1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд с данным иском, поэтому прокурор был вправе обратиться в суд в интересах ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором Ракитянского районного суда от 21.02.2022 ответчик признана виновной и осуждена, в том числе, за совершение 27.09.2021 около 20 часов 15 минут кражи принадлежащего ФИО1 планшета торговой марки «ТЕСLAST» стоимостью 10939 руб., чем причинила потерпевшему материального ущерба на указанную сумму, который для него является значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
Приговор вступил в законную силу 04.04.2022.
В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления вины ответчика в совершении хищения указанного имущества истца стоимостью 10939 руб. и причинения ему материального ущерба.
Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу истцом не заявлялся. На момент вынесения приговора причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что следует из приговора и из материалов уголовного дела.
В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости похищенного имущества, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 437,56 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск прокурора Ракитянского района удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № выдан УМВД России по Белгородской области 05.07.2021) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан отделением №2 ОУФМС России по Белгородской области в г.Белгород 12.02.2013) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10939 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 437,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
Судья Гусаим Е.А.
.
Решение20.08.2022