РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-583/2023 по иску управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района. В обоснование иска ссылается на то, что по договору купли-продажи от 12.07.2023 г. ИП ФИО1 продала ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 000 кв.м. из указанного выше земельного участка общей площадью 2 000 000 кв.м. 19.07.2023 г. ИП ФИО1 продала ФИО3 оставшуюся ? долю в праве собственности на тот же земельный участок. Поскольку эти сделки совершены в короткий промежуток времени, управление полагает, что они прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, с целью обойти требование закона о преимущественном праве покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации. В этой связи данные сделки ничтожны, последствием их недействительности должен быть возврат ФИО3 в собственность ФИО1 данного земельного участка, и соответственно возврат ФИО1 денежных средств покупателю.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Также в судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО3 арендовал земельный участок с КН №. В договоре аренды предусмотрено право его выкупа арендатором. Сначала ФИО1 пожелала продать долю в праве собственности на земельный участок, а потом решила продать оставшуюся долю. На правоотношения сторон распространяются положения ГК РФ о долевой собственности. О том, что истец не имеет правового интереса в спорном земельном участке, свидетельствует отсутствие требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору. Обе сделки прошли правовую экспертизу до государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик ФИО1 в письменном возражении на иск указала, что не признает его. Сослалась на те же доводы, что и представитель соответчика ФИО4

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 000 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории сельского поселения <адрес> сельсовет Елецкого муниципального района поставлен на кадастровый учет 01.09.2020 г., он выделен из земельного участка с КН №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Его нынешний правообладатель – ФИО3 Право собственности хозяйства зарегистрировано 03.08.2023 г.

С 2018 г. земельный участок принадлежал ФИО1

18.07.2023 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве собственности на указанный участок от ФИО1 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.07.2023 г.

03.08.2023 г. зарегистрирован переход права собственности на оставшуюся долю в праве на тот же земельный участок к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.07.2023 г.

Таким образом, две сделки купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения совершены одна за другой в течение недели и повлекли переход права на весь земельный участок от индивидуального предпринимателя ФИО1 к физическому лицу ФИО3

Эти сделки совершены с целью прикрыть сделку по продаже целого земельного участка, перед совершением которой необходимо предложить участок субъекту Российской Федерации в лице управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Доводы ответчиков относительно арендных отношений между ними самостоятельного правового значения по данному делу не имеют. Собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения вправе передавать их в аренду.

Действительно, земельный участок с КН: № по договору от 01.02.2022 г. передан ИП ФИО1 в аренду ответчику ФИО3 до 31.12.2022 г., в подтверждение чему в деле имеется договор аренды, расписки в получении арендных платежей.

В п.2.3.9 этого договора содержится условие о праве арендатора на выкуп земельного участка.

Но само по себе условие о праве выкупа арендатора не освобождает арендодателя от установленной законом обязанности соблюсти преимущественное право покупки этого земельного участка субъектом Российской Федерации – Липецкой областью.

Коль скоро это условие не соблюдено, сделки по купле-продаже земельных долей в праве собственности ничтожны.

Действительно, истец не просит перевода на него прав и обязанностей покупателя земельного участка. Он просит применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Последствием недействительности этих сделок является возврат земельного участка в собственность ФИО1, а уплаченных денежных средств – ФИО3 Они при этом не лишены права заключить сделку купли-продажи с соблюдением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам правовой экспертизы договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок государственный регистратор не приостановил государственную регистрацию. Однако, 17.08.2023 г. сообщил начальнику управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, что произошло отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в нарушение преимущественного права Липецкой области, сделка имеет признаки притворной.

Исходя из цены договоров купли-продажи долей определяется размер государственной пошлины, подлежащей в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в бюджет Елецкого муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2023 г. ? доли в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 2 000 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 Анатольевичем;

применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение – ФИО3 обязан передать ИП ФИО1 ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, ИП ФИО1 - принять ? долю в праве собственности на данный земельным участок; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 5 720 000 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2023 г. ? доли в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 2 000 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО34

применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение – ФИО3 обязан передать ? долю в праве собственности на указанный земельный участок ИП ФИО1, а ИП ФИО1 - принять ? долю в праве собственности на данный земельным участок; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 5 720 000 руб.;

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВД г. Ельца Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОУФМС России по Липецкой области в г. Ельце) в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 г.

Судья -