ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2021-006767-27

Апел. производство: № 33-2468/2023

1-я инстанция: 2-396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 35 000 рублей,

установил а:

ФИО2 обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы, понесенные им в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя его тем, что решение суда по указанному делу состоялось в его пользу.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2– ФИО4 указанное заявление поддержал.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление ФИО2 рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение отменить и уменьшить размер возмещения за участие представителя в суде первой инстанции до 8 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции до 4 000 руб., ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Разрешая заявление ФИО2, суд не учел, что судебные расходы ответчика обусловлены его процессуальным поведением и являются чрезмерными. Истец является инвалидом с детства, получает социальную пенсию и находится в бесплатном отпуске по уходу за вторым ребенком до трех лет, что исключает возмещение в указанном судом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4

Факт несения ФИО2 расходов на указанного представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29 октября 2021 года (том № 2, л.д. 149), распиской в получении денежных средств от 29 октября 2021 года на сумму 5 000 руб. (том №2, л.д. 149), распиской в получении денежных средств от 15 ноября 2021 года на сумму 20 000 руб. (том №2, л.д. 158); договором возмездного оказания услуг от 20 июля 2022 года (том № 2, л.д. 150), распиской в получении денежных средств от 5 августа 2022 года на сумму 25 000 руб. (том № 2, л.д. 150).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 29 октября 2021 года, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4, являлось представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства. Стоимость услуг по договору стороны оценили в 25 000 руб. (том № 2, л.д.149).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 года, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4, являлось представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства. Стоимость услуг по договору стороны оценили в 25 000 руб. (том № 2, л.д.150).

ФИО1 о чрезмерности заявленных ответчиком ФИО2 к возмещению судебных расходов своевременно (в суде первой инстанции) не заявила.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции (участвовал в предварительном судебном заседании 17 ноября 2021 года (50 минут), в судебных заседаниях 17 января 2022 года (3,5 часов), 17 марта 2022 года (более 2 часов), 4 апреля 2022 года (45 минут), 4 мая 2023 года (участвовал в судебных прениях), представил письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, ходатайства о вызове свидетелей и приобщении письменных доказательств, ознакомился с материалами дела), требования разумности таких расходов и признал разумными расходы ФИО2 на представителя в сумме 25 000 руб., которые возместил за счёт проигравшей спор истца ФИО1

Суд первой инстанции оценил и конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции (подготовил возражения на апелляционную жалобу), требования разумности таких расходов и признал разумными расходы ФИО2 на представителя в сумме 10 000 руб., которые возместил за счёт проигравшей спор истца ФИО1

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Заявленные к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части размера возмещения, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует, как объему фактически выполненной представителем работы (с учетом объема заявленных требований, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела), понесенным им временным затратам для достижения желаемого его доверителем процессуального результата, так и критерию разумности судебных расходов.

Обсуждая соответствие установленного судом первой инстанции возмещения критерию разумности судебных расходов, судебная коллегия в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В условиях отсутствия со стороны ФИО1 доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем ФИО4 по настоящему делу, являются сравнимыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

По пункту 3.3 указанного решения размер вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.

В приведенных условиях доказывания, основания для дальнейшего снижения размера возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иная оценка апеллянтом стоимости услуг представителя безусловным и достаточным основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.

С доводами апеллянта в той части, что длительность судебного разбирательства обусловлена поведением стороны ответчика и не является критерием, влияющим на размер возмещения, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец ФИО1 указанное право в приведенном порядке реализовала.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).

Рассмотрение спора, инициированого ФИО1, осуществлялось судом в предусмотренном процессуальным законом порядке, судом оказано лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы истца ФИО2 обусловлены недобросовестным процессуальным поведением указанного ответчика или его представителя, ФИО1 суду первой инстанции не представлены и оценку размера возмещения судебных расходов с учетом такого критерия, как продолжительность рассмотрения дела, не исключают.

Доводы частной жалобы о том, что наличие у истца инвалидности и её нахождение в отпуске по уходу за ребенком влекут снижение размера возмещения до 12 000 руб. (8 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 4 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные обстоятельства влекут реализацию апеллянтом прав, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, которые предметом настоящего рассмотрения не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несогласие апеллянта с размером возмещения само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон.

Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова