Решение по делу № 2-1266/2023 от 23.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановлении срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, признании незаконными уведомлений о сокращении должности и предложенных вакансиях, признании незаконными и дискриминационными действий работодателя по привлечению к работе не по основной специальности, по привлечению к работе без надлежащего документального оформления, признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, признании незаконным протокола комиссии по вопросу сокращения численности штата, признании незаконным протокола и мнения профсоюзного комитета по вопросу увольнения.

№ 2- 1266/2023

74RS0007-01-2022-011168-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего- судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В. Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО31, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО27 гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Челябвтормет», профсоюзному комитету открытого акционерного общества «Челябвтормет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановлении срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, признании незаконными уведомлений о сокращении должности и предложенных вакансиях, признании незаконными и дискриминационными действий работодателя по привлечению к работе не по основной специальности, по привлечению к работе без надлежащего документального оформления, признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, признании незаконным протокола комиссии по вопросу сокращения численности штата, признании незаконным протокола и мнения профсоюзного комитета по вопросу увольнения,

установил:

ФИО2, полагая незаконным его увольнение по сокращению штата обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском открытому акционерному обществу «Челябвтормет» (далее ОАО Челябвтормет»), профсоюзному комитету ОАО «Челябвтормет» и ( с учетом неоднократных уточнений) просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля разряд 4 заготовительно-транспортного цеха, восстановить в должности водителя автомобиля 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 15.000 рублей., восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признать незаконными действия по привлечению истца к ремонтным работам без документального оформления, по допуску к работе на грузовом автомобиле без карты водителя к тахографу, признать действия работодателя дискриминационными по признаку сокращения в связи с пенсионным возрастом, по принуждению к увольнению, по замене оплаты сверхурочной работы днями отдыха, признать незаконными уведомления о сокращении должности и предложенных вакансиях, о указанию в приказе об увольнении на разрядность, признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросу сокращения численности штата, признать незаконным протокол и мнение профсоюзного комитета по вопросу увольнения.

Требования основаны на трудовых отношениях сторон

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования. По существу спора пояснил, что его иск можно разделить на две части, принуждение к увольнению и восстановление на работе. До ДД.ММ.ГГГГ ко нему никаких претензий по работе не было. Он согласно трудовому договору, был принят на работу водителем первого класса и работал до ДД.ММ.ГГГГ без вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ подходил срок для назначения пенсии по возрасту. В ДД.ММ.ГГГГ начались ко нему вопросы. В феврале закончилась карта водителя, ее не продлили, мотивируя тем, что водителю легкового автомобиля она не требуется. Так как карты нет, его возможности были ограничены. После произошло ДТП, в котором он свою вину признал, не был против возмещения. Когда он писал заявление, что согласен с полной оплатой ущерба, то имел ввиду, что предприятие выставит законные требования, которые, как он потом начал разбираться, не должны были превышать мою среднюю заработную плату. Тем более он воспитывал ребенка один, зарабатывал один. Источник заработка был один и обратиться в суд он не мог, потому что все действия ответчика происходили в устной форме. После ДТП начальник заготовительно-транспортного цеха направил его работать слесарем в ремонтную зону, с условием, что при отказе он буду уволен. Он пошел, работал. В трудовом договоре такая функция указана. Это затянулось на 2 месяца. Выполнял работу, которую делают другие слесаря, вплоть до того, чтобы разбирать и собирать двигатель и так далее. Вновь водителем стал работать в апреле. Работая в службе безопасности, по специфике работы часто перерабатывал. Система оплаты сверхурочной работы действует так: после сверхурочной работы, приносим путевой лист, и начальник решает сколько часов переработки поставить, поставить подпись или нет. Самарский сказал, что сверхурочные больше оплачиваться не будут в связи с трудностями предприятия, поэтому он написал заявление в связи с отказом в оплате сверхурочных, просит дополнительное время отдыха. В следующий раз при приблизительно такой же ситуации, Самарский снимает его с машины УАЗ после чего он работал на разных машинах в течении 2.5 месяцев, даже на тех, где нужна карта водителя. То, что карты у него нет, знали все. Считает, что было принуждение к увольнению. Поэтому он думает, что они прицелились на увольнение пенсионеров. В приказе по сокращению, его очень заинтересовала запись водителя 4 разряда. При опросе свидетеля было сказано, что 4 разряд к классификации отношения не имеет. Про 4 разряд он увидел только после получения приказа. До этого ему не говорили про разряд, аттестацию он не проходил. Поэтому считает, что запись в приказе № незаконна. У него в водительском удостоверении почти все категории. По протоколу заседания комиссии по вопросу сокращения численности штата. Запись большегрузные автомобиль является повышенным источником опасности, то это не совсем верно.. По производительности труда, расчет производился только для перевозки металлолома.. По смежным профессиям, слесарь по ремонту автомобиля, у него это указано в трудовой книжке и трудовом договоре. Требования ответчика, что он должен иметь специальность машинист авто-гидроподъемника, грузоподъёмность до 10 тонн, это другая специальность. По договору он водитель. Просит мнение профсоюзного комитета считать недействительным, потому что их мнение основано только по показаниям ответчика, его никто не спрашивал на заседания никто не приглашал. Его мнение не учитывалось. Просит восстановить на том же рабочем месте, в той же должности. На протяжении трех лет он был водителем службы безопасности, на машине УАЗ. Просит признать приказ № недействительным, потому что сумма назначена выше средней заработной платны и приказ издан директором предприятия. Нет опыта работы на большегрузных автомобилях, такого понятия нет, если есть, то только большегрузный автомобиль больше 60 тонн. Манипулятором и ломовозом он имеет право ими управлять. Опыт работы 19 лет. Нет допуска к перевозке опасных грузов, никто не предлагал обучится и по трудовому договору это было не обязательно.

Представитель ответчика ОАО «Челябвтормет» ФИО27 в судебном заседании иск не признал. Поддержал ранее представленные возражения. По существу спора пояснил, что проход истца через шлагбаум 31 августа представлен отдельно в виде справки. Газорезка это специальный вид автомобиля, которая перевозит баллоны подключаемые к резаку. Сведений о курсах не нужны. Все лица, карточки которых представлены – водители. Там указаны сведения об образовании, сведения об образовании водителя не отражаются, другие получали образование водителя, у них это указано. Они все водители, потому что у всех есть водительские удостоверения. Удостоверение тоже подтверждает образование. Эти карточки, их формирует программа, она формирует так, как установлено программистом. Комиссия исследовала водительские удостоверения, дипломы об образовании. В комиссии присутствовали начальник заготовительно-транспортного цеха и главный инженер, они знают, кто водит газорезку, а кто нет. Сведения о том, кто водит газорезку в программу вносятся, но они почему-то не попадают в карточку Т2. Водитель газорезки сам резать не будет, с ним в кабине ездит профессиональный газорезчик. Ответчик не говорит, что истцу запрещено ездить на газорезку, ответчик говорит о том, что у него мало опыта. Но и резать ему бы не пришлось, так как с ним должен быть профессиональный газорезчик. На других машинах истец не ездил, он сам заявлял, что хочет ездить только на легковом автомобиле. В конце периода работы перед сокращением его пытались привлечь к работе на малогрузовом автомобиле, но без карты водителя. 4 разряд это тарифная сетка, там написано управление легковыми автомобилями всех типов и малотоннажными автомобилями. Поэтому Луидор ему был доступен. Грузовой автомобиль с тоннажем 40 тонн у него по водительскому удостоверению возможно, но привлекать его опасно, так как он попал в ДТП на легковом автомобиле. Если его сейчас восстановят, то будут привлекать сначала к малотоннажным автомобилям, потом с большим тоннажем с напарником пока не наберется опыта. Может через полгода, его допустят к перевозке многотоннажного автомобиля. На момент, когда выбирали у него опыта не было. Он не стремился его получить, ведь его все устраивало, он и требовал, чтобы его восстановили на легковом автомобиле.

Представитель ответчика профсоюзного комитета ОАО «Челябвтормет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома ФИО6 представил возражения по иску ( т.2 л.д.188). По существу спора пояснил, что поступил запрос работодателя дать мотивированное мнение по сокращению вместе с обращением поступили и документы. Основной документ это трудовая книжка, обратили внимание на таблицу, коллективный договор также посмотрели. Рассматривали все показатели. Истец находился в статусе пенсионера, на иждивении никого не было, до того как истца начали уведомлять за помощью он не обращался.

Заслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

Согласно части 3 той же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрены правила предоставления преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В силу части 1 этой статьи такое право предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Иные гарантии и компенсации работникам, связанные с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, предусмотрены статьей 180 Кодекса, согласно частям 1 и 2 которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, для правильного разрешения споров о законности увольнения в связи с сокращением численности (штата) имеют значение следующие факты: реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников; соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 работал в ОАО «Челябвтормет» в должности водителя автомобиля 1 класса заготовительно-транспортного цеха (далее ЗТЦ) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему ( т.1 л.д.9, 70-75).

Приказом ОАО «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с должности водителя автомобиля разряд 4 заготовительно-транспортного цеха в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д.26).

Согласно Уставу ОАО «Челябвтормет» общество является юридическим лицом, основным видом деятельности является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Полномочия директора ОАО «Челябвтормет» ФИО7, подписавшего приказ об увольнении ФИО2, подтверждены выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.50 -59).

Согласно справке начальника ЗТЦ ОАО «Челябвтормет» у предприятия имеется больше автомашин, чем работников-водителей ЗТЦ. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не производится какого-либо «закрепления» автомашины за работниками-водителями или отдельными структурными подразделениями. Со справкой представлены списки автотранспорта из которых следует, что из восьми легковых автомобилей, имеющихся в эксплуатации ОАО «Челябвтормет» на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ осталось только четыре. Согласно этому списку автомобиль <данные изъяты> выведен из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 120-133).

Согласно служебной записке начальника ПЭБ от ДД.ММ.ГГГГ спрогнозировано падание объемов заготовки лома и в рамках программы сокращения затрат помимо выведение 3-5 единиц техники с дальнейшей консервацией или продажей предложено сокращение численности /штата работников предприятия от 5 до 7 человек ( т.1 л.д.138).

Из материалов дела известно, что приказом директора ОАО «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ЗТЦ ОАО «Челябвтормет» со штатом водителей автомобиля 27 единиц, в то время как в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 30 единиц данной категории работников ( т.1 л.д.152-154,175-179)

Из п.4.3 коллективного трудового договора ОАО «Челябвтормет» на ДД.ММ.ГГГГ известно, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе помимо случаев, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ предоставляется семейным работником, имеющим трех и более детей в возрасте до 16 лет ( т.1 л.д.63).

Протоколом комиссии по вопросу сокращения численности / штата работников ОАО «Челябвтормет» отобраны три кандидата на увольнение по сокращению штата: ФИО2 ФИО8, ФИО9 В качестве недостатков ФИО2 указано отсутствие опыта работы на большегрузных автомобилях, манипуляторах, ломовозах и.т.; отсутствие дополнительных умений, навыков и знаний по смежным и желательным профессиям: слесарь по ремонты автомобилей, машинист манипулятора, стропальщик, газорезчик; отсутствие допуска в перевозке опасных грузов; наличие нарушений ПДД и факт ДТП по вине водителя за предыдущие 12 месяцев ( т.1 л.д.139-140).

Согласно приказу директора ОАО «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению 2 единицы водителя автомобиля ЗТЦ. В результате были высвобождены водителей автомобиля ЗТЦ ФИО2 и ФИО8 ( т.1 л.д.141-142).

Из материалов дела известно, что ФИО9 уволен по инициативе работника и уведомление об увольнении по сокращению штата не подписал (т.1 л.д.156-160).

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «Челябвтормет» в соответствии со ст.ст.82,373 Трудового кодекса РФ и коллективного договора ОАО «Челябвтормет» рассмотрев полномочным составом обращения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № представил мотивированное мнение о возможности увольнения по сокращению штата представленные кандидатуры работников, в том числе водителя автомобиля ФИО2 ( т.1 л.д,149).

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предупрежден о предстоящем сокращении должности водителя ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.22).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/к, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен о наличии вакансий подсобного рабочего ремонтного цеха и грузчика железнодорожного цеха ( т.1 л.д.23).

Из сравнительной таблицы кандидатов на сокращение известно, что при отборе кандидатур учитывалась классность, дополнительные профессии, навыки, стаж работы( т.1 л.д.140, т.2. л.д.196).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что первостепенное преимущественное право на сохранение на рабочем месте имеют водители с допуском к работе с опасными грузами, затем водители ломовозов, затем водители имеющие, дополнительные специальности по профилю предприятия.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот гос. номер №, двигаясь по автодороге <адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием на правую сторону, что подтверждено служебной запиской зам.начальница ЗТЦ, объяснительной ФИО2 ( т.1 л.д.76-77).

Согласно приказу ОАО «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор по факту указанного ДТП ( т.1 л.д.75).

Из путевых листков на имя водителя ФИО2 установлено, что он после совершения аварии на автомобиле УАЗ Патриот и окончании ремонтных работ был допущен к работе на малотоннажном автомобиле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил свидетель –начальник ЗТЦ он просто забыл, что ФИО2, не оформили карту водителя ( т.2 л.д. 92-105).

Приказом ОАО «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 подлежал материальный ущерб в размере 55.898 рублей. (т.1 л.д.98).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истце согласился с размером возмещения 55.898 рублей с удержанием в течение 9 месяцев равными платежами. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уменьшить размер возмещения материального ущерба до 2.300 рублей ежемесячно (т.1 л.д.99-100).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО2 составляла 42.485 рублей 52 копейки.

Согласно справке ОАО «Челябвтормет» средняя заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38.101 рубль 90 копеек ( т.1 л.д.101-102)

Согласно справке ОАО «Челябвтормет» при увольнении ФИО2 было выплачено 195.166,18 рубля, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск-46.441,16 рубля; премия за производственные показатели-13.932,35 рубля; выходное пособия - 44.930,89 рубля, средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц-89.861.78 рубля ( т.1 л.д.246)

Свидетель ФИО10 ( главный инженер ) подтвердил в судебном заседании, что им подписан протокол заседания комиссии по вопросу сокращения численности/штата работников. Про сокращение пояснил, что в прошлом году произошел спад на производстве и было принято решение о сокращении, в том числе трех водителей, объемы упали. Выбирали из 30 водителей. Выбирали по качествам, квалификациям, дополнительным специальностям, и в итоге 3-х человек сократили. Несколько раз мы подходили к этому вопросу. Было принято решение по 3-м людям, ФИО28 и еще два человека. Экономическое обоснование было для сокращения, была служебная записка на имя директора от нашего экономиста, о том, что произошел спад и нужно сократить 6 человек в том числе 3-х водителей. Знаю, что была авария ДТП, был нанесен ущерб, автомобиль был восстановлен за счет предприятия, а вот был ли взыскан ущерб на восстановление, не знает.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает начальником службы безопасности ОАО «Челябвтормет». ФИО2 работал на автомобиле УАЗ, которая обслуживала службу безопасности. Официально водитель за службой безопасности не закрепляется. Водителей выделяет начальник заготовительно-транспортного цеха. ФИО2 изредка привлекался для работы на автобусах, когда его переводили в слесаря, тогда он сидел на других машинах, больше он не привлекался на другие машины, когда был работал со службой безопасности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что не помнит в какой день ФИО2 пописал уведомления ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., но он человек принципиальный и другую дату не тал бы ставить. Если работник позже подписывает уведомления его просто увольняет другим днем в соответствии с уведомлением.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает в отделе персонала ОАО «Челябвтормет». Была проведена стандартная процедура по сокращению была проведена. При сокращении ФИО2 она помогала составлять таблицу при выборе кандидатов. Справку при увольнении выдает бухгалтер.

Свидетель ФИО14( начальник ЗТЦ) пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником заготовительно-транспортного цеха. Никаких неприязненных отношений не было. Его мнение при составлении списков на сокращение учитывалось. В период, когда истец рассматривался, было 3 кандидатуры, было около 53 человек. Было выбрано три человека – ФИО28, ФИО1 и ФИО3. ФИО1 уволился добровольно. ФИО32 сам хотел уволиться по сокращению. Сколько осталось водителей он не помнит. У ФИО3 здоровье было не очень. У ФИО28 навыков было не так много как у остальных. Водитель может быть водителем разных категорий, при наличии всех этих категорий у него не было достаточного опыта на таких автомобилях. У истца богатый опыт вождения, но классифицировался как водитель легкового автомобиля. Никогда ни к чему его не принуждал. По тахографу было его упущение, он забыл, что нужно сделать карту и выпустил ФИО28 на линию, но притеснения, ущемления не было. Последствий никаких не было. Он не отказывался ни от чего. Истец не был никуда переведен, он работал слесарем, у него был стресс после аварии.

В подтверждение обоснованности выводов комиссии по вопросу сокращения численности/штата работников ответчиком представлены личные карточки водителей ЗТЦ ОАО «Челябвтормет» ( т.3 л.д.11-92, 108-137).

Из материалов дела известно, что водители ФИО15 и ФИО16 уволены с должностей водителей ЗТЦ ОАО «Челябвтормет» по собственному желанию после проведения процедуры сокращения соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.93,94).

Из совокупности сведений о времени возвращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле <данные изъяты> из командировки в <адрес> и времени прохождения турникета с территории ОАО «Челябвтормет» во внешний мир, следует, что ФИО2 прибыл на предприятие в 15:42 и покинул территорию ОАО «Челябвтормет» в 16:12( т.2 л.д. 95108, т.3 л.д.140).

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Реальность произведенного работодателем сокращения штата водителей ЗТЦ ОАО «Челябвтормет» нашла документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признает, что ответчиком соблюден порядок увольнения в части предупреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности водителя, ознакомлении истца с наличием вакансий подсобного рабочего ремонтного цеха и грузчика железнодорожного цеха ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что он подписывал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № днем позже, голословны, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и наличием времени и возможности после возвращения из командировки в г. Бреды ДД.ММ.ГГГГ для посещения службы персонала и подписания уведомления. В части оспаривания указанных уведомлений истцу надлежит отказать.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения факт дискриминационных действий работодателя по отношению к истцу по признаку сокращения в связи с пенсионным возрастом. Возраст истца на период увольнения составлял полных 62 года ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Из личных карточек водителей известно, что в штате продолжили работу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Таким образом треть из штата водителей- ровесники или близкие по возрасту истцу работники, поэтому признаков дискриминации истца по возрастному признаку не установлено.

Принуждение к увольнению как основание трудового спора возможно, если работника вынудили уволиться по собственному желанию. При увольнении по сокращению штата волеизъявления работника на согласие с увольнением не требуется, поэтому при увольнении по этому основанию объективно не может быть принуждения. В этой части иска ФИО2 также надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 в незаконном переводе на другую работу суд учитывает положения ч.3,4 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ о том, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В судебном заседании ответчиком признан фактический перевод ФИО2 в отсутствие его письменного согласия на должность слесаря по ремонту автомобилей после аварии ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывалось в вышеприведенной справке, количество автомобилей ОАО «Челябвтормет» превышает штат водителей и в последующий период август- октябрь ФИО2 был допущен к управлению малотоннажным автомобилем <данные изъяты>. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный сторонами в п.1.9 предполагает что работник будет при необходимости выполнять дополнительную работу по другой профессии. Работа слесаря по ремонту автомобиля не была для истца дополнительной работой, в отсутствие вынужденного простоя указанные действия работодателя незаконны вне зависимости от отсутствия материальных последствий для работника, поскольку истцу выплачивалась средняя заработная плата водителя, что признано сторонами.

В судебном заседании установлено, что при допуске ФИО2 к работе на малотоннажном автомобиле <данные изъяты> масса которого составляет 24.000 кг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена « карта водителя».

Тахограф- контрольное устройство, устанавливаемое на борту автотранспортных средств. Предназначено для регистрации скорости, режима труда, отдыха водителей.

Согласно приказа Минтранса России от 28.10.2020 N 440 (ред. от 01.09.2022) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Допуск водителя к работе без тахографа является нарушением требований к оснащению транспортных средств и требования истца в этой части обоснованны, поскольку в отсутствие тахографа отсутствовал и контроль за режимом труда, отдыха водителей и при обнаружении это обстоятельство являлось основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительным и отмене протокола заседания комиссии по вопросу сокращения численности /штата работников ОАО « Челябвтормет» суд учитывает следующее.

Оспариваемый протокол не содержит сведений о приказе по формированию указной комиссии, а имеет только ссылку на служебную записку начальника ПЭБ.

Вместе с тем решение о сокращении конкретных должностей может принять директор компании единолично. Зачастую для установления преимущества на оставление на работе на практике создается специальная комиссия по сокращению численности. Эта комиссия создается приказом руководителя организации одновременно с приказом о сокращении численности или штата. В состав комиссии включается не менее трех человек. Для обеспечения объективности принятых комиссией решений необходимо включить в ее состав представителя кадрового отдела, юридической службы, а также представителя подразделения, в котором будет происходить сокращение. Если в организации имеется профсоюз, то участие члена профсоюза в принятии решений комиссией обязательно. Решения комиссии оформляются протоколом, в котором должны быть отражены выводы о преимуществе работника и фактические данные, которыми это преимущество подтверждается.

Поскольку в Трудовом кодексе РФ не закреплены перечисленные требования к организации рассмотрения вопроса о сокращении штата, то в этой части иска истцу надлежит отказать. Более того, вывод комиссии об отсутствии у ФИО26 преимущественного права на оставление в занимаемой должности подлежит разрешению при рассмотрении требования о незаконности увольнения. Согласование сокращения с профсоюзным комитетом произведено путем запроса мотивированного мнения, что соответствует требованиям ст.373 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.12, 112, 194-198,211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ открытого акционерного общества «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должности водителя автомобиля разряд 4 заготовительно-транспортного цеха в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности водителя автомобиля 1 класса заготовительно-транспортного цеха открытого акционерного общества «Челябвтормет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябвтормет» ИНН/КПП <данные изъяты> / <данные изъяты> в пользу ФИО2 средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168.695 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда 15.000 рублей. Всего183.695 рублей 39 копеек.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части указания суммы возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 55.989рублей, превышающий средний заработок.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Челябвтормет» при привлечению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ремонтным работам без документального оформления, по допуску к работе на грузовом автомобиле без карты водителя к тахографу.

Отказать ФИО2 в требованиях о признании действий работодателя дискриминационными по признаку сокращения в связи с пенсионным возрастом, по принуждению к увольнению, по замене оплаты сверхурочной работы днями отдыха, признании незаконными уведомлений о сокращении должности и предложенных вакансиях, о указанию в приказе об увольнении на разрядность, по признании незаконными протокола заседания комиссии по вопросу сокращения численности штата, в части требований об отмене приказа открытого акционерного общества «Челябвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В требованиях к профсоюзному комитету открытого акционерного общества «Челябвтормет» отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябвтормет» <данные изъяты> госпошлину в местный бюджет в сумме 4873 рубля 90 копеек

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева