31RS0004-01-2022-001604-22 2-867/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО2,
в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего 15.02.2022 года, в котором просило взыскать с наследников ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 28.06.2019 года за период с 28.06.2019 года по 25.06.2022 года в сумме 337 963 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей 63 копеек.
Определением судьи от 27.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 92-93).
Ответчик в возражении на иск просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на заключение ФИО3 договора страхования, необоснованность начисления процентов по договору и пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 108-109).
В отзыве на возражение представитель истца указал на необеспечение заключенного с ФИО3 кредитного договора договором страхования и соблюдение истцом срока исковой давности (л.д. 124-125).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 179); при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).
В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании доводы возражения на иск поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО1 в погашение основного долга по кредитному договору после подачи иска в суд добровольно были внесены денежные средства в размере 300000 рублей, в связи с чем она полагает обязательства по договору исполненными. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, представив письменное заявление (л.д. 197). Заявила ходатайство о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей (л.д. 201).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.06.2019 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО3 в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Общими условиями предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт (л.д. 152-196) был заключен договор на получение кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев (до 28.06.2022 года) (л.д. 5-6).
ФИО3 дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита путем внесения минимальных обязательных платежей в течение льготного платежного периода, составляющего 120 дней (п. 6 договора).
Согласно п. 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом в льготном периоде составили 0% годовых, за пределами льготного периода - 27,5% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Кредитный договор подписан заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Последний платеж по кредитному договору, заключенному с ФИО3, поступил 20.03.2022 года, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 8-9) и расчет задолженности (л.д. 10-13).
ФИО3 умер 15.02.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из материалов наследственного дела №41/2022 (л.д. 36-79, 120-123), в соответствии со ст. ст. 1111, 1141, 1143 ГК РФ, наследником по закону второй очереди на имущество ФИО3 является его сестра ФИО1, принявшая наследство в соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ.
Из представленного истцом расчета (л.д. 10-13), следует, что общий размер задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от 28.06.2019 года за период с 28.06.2019 года по 25.06.2022 года составляет 337 963 рублей 17 копеек, в том числе: 298 941 рубль 06 копеек – основной долг, 39 022 рубля 11 копеек –проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2019 года по 25.06.2022 года.
Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, либо для освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.
Согласно материалам дела, ФИО3 на день смерти принадлежало следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 128 300 рублей (л.д. 33-34, 48-49, 51, 86-87);
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 357 211 рублей 40 копеек (л.д. 33-34, 48-49, 50, 83-84);
- 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1056757 рублей 42 копейки (2113 514,84/2) (л.д. 33-34, 45, 46, 4, 89-90);
- автомобиль марки ВАЗ 21114, 2005 года выпуска, стоимостью 73000 рублей (л.д. 52, 53, 54-60, 96, 97);
- права на денежные средства, находящиеся на счетах и причитающиеся к выплате в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 64-65).
Всего стоимость наследственного имущества составила 1615268 рублей 82 копейки, что значительно превышает цену иска (337 963 рублей 17 копеек).
Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорена.
Информации об ином имуществе на день смерти ФИО3 материалы гражданского дела не содержат и сторонами не представлены.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 банкротом в установленном законом порядке не признана (л.д. 100).
Договор страхования при заключении кредитного договора № от 28.06.2019 года с ФИО3 не заключался, что следует из отзыва на возражение представителя истца (л.д. 124-125) и информации ООО СК «Газпром Страхование» (л.д. 189).
В период рассмотрения дела ответчик на основании заявления о перечислении денежных средств (л.д. 198) внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № сумму в 300000 рублей, что подтверждается чеком от 23.09.2022 года (л.д. 199), выпиской по счету (л.д. 200) и не оспорено истцом.
Как следует из выписки по счету, из внесенных ответчиком 300000 рублей в счет погашения основного долга было списано 258725 рублей 58 копеек, в счет погашения процентов – 41274 рубля 42 копейки.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что распределение денежных средств было произведено истцом с нарушением ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением 13 сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Аналогичны порядок списания денежных средств предусмотрен п. 3.5 Общих условий предоставления потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 152-196).
На основании изложенного, внесенную в счет погашения задолженности ответчиком добровольно сумму в размере 300000 рублей суд считает необходимым распределить следующим образом, согласно предъявленным истцом требованиям: 39022 рубля 11 копеек – в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2019 года по 25.06.2022 года, 260 977 рублей 89 копеек (300000 – 39022,11) – в счет уплаты основного долга.
На основании изложенного, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представила, однако истец правом на уменьшение исковых требований не воспользовался, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 28.06.2019 года по 25.06.2022 года в сумме 37963 рублей 17 копеек (298 941,06 – 260977,89).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810,819ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По кредитному договору, заключенному с ФИО3, такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода.
Поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд 08.07.2022 года, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности может быть признан пропущенным по платежам до 08.07.2019 года (08.07.2022 – 3 года).
Вместе с тем, как следует из выписки по счету (л.д. 8), первая операция по кредитному договору была совершена ФИО3 02.09.2019, следовательно, платежный период по указанному первому платежу начался с даты 02.09.2019 года, которая находится в пределах срока исковой давности.
Вследствие изложенного, оснований для вывода о частичном пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Как следует из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если истец после добровольного удовлетворения его требований ответчиком не отказывается от иска, то процессуальным следствием таких действий ответчика будет отказ истцу в иске, поскольку нарушенное право уже восстановлено и не требует защиты со стороны государства.
Тем не менее, как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возмещение судебных издержек представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и, по сути, от дальнейших процессуальных действий истца не зависит.
На основании изложенного и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 3) в сумме 6 579 рублей 63 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу частично отказано в иске по мотиву добровольного исполнения требований ответчиком, оснований полагать, что настоящее решение принято в пользу ответчика, у суда не имеется.
Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (л.д. 202) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 28.06.2019 года, заключенному с ФИО3, умершим 15.02.2022 года, за период с 28.06.2019 года по 25.06.2022 года в сумме 37 963 (тридцати семи тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в связи с их добровольным исполнением ответчиком после принятия иска к производству суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 (шести тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 63 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>
Решение10.10.2022